Победителем "помаранчевої певолюції " стал Леонид Кучма?

Судя по всему, и провластная, и оппозиционная украинские элиты боятся результатов расследования "кассетного скандала", который вот уже пять лет будоражит страну

28 ноября исполнилось пять лет с тех пор, как Александр Мороз предал гласности в украинском парламенте пленки Мельниченко. Именно тогда и началась история украинской революции, со временем названной "оранжевой". Политики, политологи и журналисты все еще спорят по поводу того, были ли события прошлого года тем, что принято считать революцией. Если смотреть на персоналии украинского политикума, которые снова вернутся в украинский парламент в будущем году, то перемены, произошедшие в обществе, трудно назвать революционными. Революция - лишь мимикрия лидеров кучмовской власти, чьи фамилии заполняют списки не только оппозиционных, но и провластных партий и сил.

 

История не знает примеров справедливого обогащения, кроме захвата или получения милостыни от главного властителя

 

Впрочем, революция все-таки состоялась, поскольку результатом президентской гонки стала смена государственного строя в Украине, который благодаря политической реформе будет преобразован из президентско-авторитарного в парламентско-президентский. И главным революционером, реально достигшим желаемых революционных перемен, стал именно Леонид Данилович Кучма.

 

Отсутствие каких бы то ни было результатов в расследовании событий, связанных с трагической судьбой Георгия Гонгадзе, как при предыдущей, так и при нынешней власти, свидетельствует о том, что потерпела поражение и переформатированная после "гонгадзегейта" украинская элита - как провластная, так и оппозиционная. Она и теперь боится результатов этого расследования. Не хочу быть конспирологом и руководствоваться слухами, тем более что все это связано с горем близких людей Георгия, особенно его матери. Но проанализировать политическую хронологию после обвинительного выступления Александра Мороза с трибуны Верховной Рады пять лет тому назад стоит. Стоит хотя бы потому, что главным архитектором нового украинского строя и до сих пор остается Леонид Кучма, роль которого в современной украинской истории трудно переоценить.

 

Леонид Кучма пришел к власти в 1994 году после досрочных президентских выборов. Неизвестно, осознавал ли Леонид Кравчук, создавший обновленное украинское государство, необходимость добровольной передачи власти своему бывшему премьер-министру, или, в силу личностных качеств, не мог применить все возможные методы для удержания этой власти.

 

После провозглашения Независимости Леонид Кравчук начал строить государство, исходя из собственных романтических представлений. Возможно, дало себя знать его патриотическое и одновременно коммунистическое воспитание. Леонид Макарович отказался от ядерного оружия, стал архитектором украинского нейтралитета и провозгласил построение нации по государственническому, а не этническому принципу. Вместе с тем Кравчук всячески старался способствовать зарождению новой украинской культуры. Это при его президентстве мы начали слушать украинскую музыку, переживать за победителей "Червоной Руты" и следить за появлением новых имен в украинской литературе. Леонид Кравчук поддержал идею создания и восстановления украинских церквей (УГКЦ, УАПЦ, УПЦ(КП). Именно во времена Кравчука в Украине была упразднена монополия Коммунистической партии и начала зарождаться многопартийность. Но все эти шаги, предпринятые Леонидом Кравчуком, оставались без экономического фундамента. Неэффективное государственное управление экономикой, новейшая коррупция в посткоммунистическом государственном аппарате загнали страну в экономический кризис. Новые времена потребовали новых лидеров. Самые практичные и самые прагматичные красные директора при поддержке России помогли победить Кучме. Он построил кампанию на пропаганде необходимости экономических реформ.

 

Леонид Кучма оказался намного прагматичнее Кравчука. Именно его можно назвать творцом украинского капитализма. Кучма родил предпринимателей, разрешив некоторым из них стать олигархами, открыл им возможность обогатиться за счет использования государственного имущества, чтобы потом это имущество ими же и было приватизировано. К сожалению, история не знает примеров справедливого обогащения, кроме захвата или получения милостыни от главного властителя. Известный экономист Андерс Ослунд в интервью "Украинской правде" подтверждает этот тезис: "Что вы думаете, аристократы на Западе получили в собственность имения в XIII-XIV столетиях как подарки от короля! Большие хозяйства в Европе - это подарки. Никто не требует этого назад. Капитализм успешен там, где признают права собственности". Мы еще процитируем Ослунда ниже. А сейчас остановимся на "кассетном скандале".

 

"Кассетный скандал" лишь прибавил Кучме аргументов в дискуссии с окружением, надеявшимся усилить монополизацию власти

Еще до его начала Леонид Кучма накануне последней волны большой приватизации решил попробовать монополизировать "свои подарки". Азаров, Кравченко, Деркач стали новыми эффективными менеджерами Кучмы. Азаров сосредоточил в своих руках контроль над Налоговой администрацией и Министерством финансов, Кравченко превратил милицию в дисциплинированный и как никогда недееспособный аппарат, в верности Леонида Деркача как руководителя СБУ Леонид Данилович не сомневался. Украина стояла перед очередной сменой общественного строя, когда были отстранены от принятия ключевых решений Александр Волков, Владимир Горбулин, Вадим Рабинович, Валерий Пустовойтенко и другие представители окружения Президента. И соответственно силы, ими лоббированные. Кучма начал строить Украину по примеру путинской России, окружив себя лишь верными людьми, действительно эффективными менеджерами. Но этот эффективный менеджмент сводил на нет все, даже самые малые зародыши олигархической демократии.

 

"Кассетный скандал" разрушил новую конфигурацию. Этим воспользовались все обиженные на то время политические силы (или - политические кланы). Скандал вернул позиции и СДПУ(о) во главе с Виктором Медведчуком, и национал-демократам во главе с Виктором Ющенко, и Юлии Тимошенко. Виктор Ющенко, с одной стороны, стал жертвой скандала, лишившись должности премьера, а с другой - воспользовался им, создав влиятельную политическую силу. Усилилось влияние и донецкой группы политиков.

 

Леонид Кучма понял, что не только не сможет сам построить автократическую демократию "а-ля" Путин, но и воспитать преемника, который гарантирует безопасность и ему, и его окружению.

 

Хотя на самом деле Леонид Кучма продумывал план создания парламентской республики еще задолго до "кассетного скандала". Помню, как на одной из подмосковных дач в компании общался с двумя российскими политтехнологами, работавшими тогда на Кучму. Подчеркиваю, что это не были Павловский и Гельман. Так вот, они убеждали нас, украинских журналистов, что единственная возможность сохранить в Украине демократию - это осуществить политреформу. Они утверждали, что и Кучма, и его семья разделяют эту позицию. И что готовятся соответствующие проекты.

 

"Кассетный скандал" лишь прибавил Кучме аргументов в дискуссии с окружением, надеявшимся усилить монополизацию власти. Эффективным менеджером, выбранным Кучмой для реализации своих намерений, стал Виктор Медведчук. Его конкурентом по воплощению в жизнь тех же целей - Владимир Литвин. С 2000 года и вплоть до завершения президентских выборов они стремились к одной цели, используя разные методы. Медведчук - силу и решительность, а Литвин - поиски консенсуса в среде политической элиты. Кучма же пытался достичь собственной цели, выращивая и сдерживая и других политических лидеров, способных обеспечить разделение общества, опираясь на поддержку разных его частей, которым трудно достичь консенсуса. Виктор Ющенко и Виктор Янукович идеально подходили на эти роли. Один ориентировался на украинско-культурный Запад и Центр, второй - на постсоветско-культурные промышленный Восток и Юг. Понятно, что если бы Кучма желал поражения Ющенко, то выдвиженцам от власти мог бы стать какой бы то ни было другой кандидат, который имел безупречное прошлое и опирался не только на один промышленный регион. Понятно также, что и Петр Порошенко, и Николай Мартыненко, и Евгений Червоненко, и Давид Жвания, и другие предприниматели из окружения Ющенко, обязанные становлением не только своим способностям, а и лично Леониду Кучме, не продолжали бы успешно зарабатывать деньги, финансируя оппозицию, если бы Кучма этого не хотел. Были, конечно, исключения, связанные скорее не так с конфликтами с Кучмой, как с кем-то из его менеджеров или окружения, как, например, давление на предприятия Червоненко.

 

Леониду Кучме сложно было преодолеть трудности, которых он не ожидал. Прежде всего это поддержка Западом Виктора Ющенко и Россией - Виктора Януковича. И Запад, и Россия, очевидно, хотели видеть во главе государства сильного лидера, власть которого не была бы ограничена. Кучма как технократ не учел и общественного недовольства, вызванного новейшим социальным неравенством и неполным удовлетворением культурных потребностей населения. Это позволило Виктору Ющенко попробовать перевести предвыборную кампанию в национально-освободительную социальную революцию. Кучма, кстати, не одинок в его технократических подходах к вопросу развития общества. Андерс Ослунд в интервью, на которое я уже ссылался, не смог ответить на логичный вопрос: "Но революция показала, что экономика - не главное..." Ослунд задумался: "Не знаю. Можно сказать, что революция - это результат экономического развития. Было достаточно собственников, которые могли действовать политически. Это был бунт миллионеров против миллиардеров". Позволю себе поспорить с Ослундом. Ведь достатки Григоришина, Порошенко, Таруты, Коломойского, явно или тайно поддержавших оппозицию, пусть даже они и пытались "разложить яйца в разные корзины", по оценкам многих экспертов, могут составить суммы более миллиарда долларов США.

 

Ослунд, как и Кучма, недооценил прогрессирующих потребностей гражданского общества, которое начало формироваться в Украине. Однако эти потребности понял Джордж Сорос. Во время одного из своих последних визитов в Украину за несколько лет до президентских выборов в эфире телеканала "1+1" Сорос раскритиковал "дикий украинский капитализм", не учитывающий социальные и культурные потребности граждан. Он удачно использовал эти потребности, не скрывая своих симпатий к Виктору Ющенко. Именно благодаря Соросу и другим западным донорам удалось склонить на сторону Ющенко украинскую интеллигенцию. Янукович слишком поздно определился с социально-культурными потребностями своего электората и определился, кажется, неправильно, сделав ставку на русскоговорящие промышленные регионы и тем самым отдав украинско-культурный электорат Ющенко.

 

В конце концов Ющенко выиграл эту революцию. Ему удалось достичь принятия изменений к Конституции и политической реформы. Сегодня ни одна из политических сил не контролирует большинство электората, а значит, потребуются коалиционные договоренности. "Украина - не Россия" - так назвал Кучма свою книжку и сделал все, чтобы Украина развивалась по собственному демократическому сценарию. Но тем самым он поставил Украину перед очередным серьезным испытанием - испытанием на профессионализм. Автократическая Россия смогла взять под контроль все возможные альтернативные источники поставки в Украину энергоносителей. Демократическая, но непрофессиональная Украина, манипулируемая как Западом, так и Востоком, на наших глазах проигрывает энергетическую войну и рискует попасть в новые зависимости. Главным негативным следствием правления Леонида Кучмы стали непотизм (кумовство), отсутствие социальных и общественных реформ по европейским образцам и слабость элит, ищущих поддержку за пределами страны. Эти элиты фактически не обновились после "оранжевой" революции, а избирательные списки как властных, так и оппозиционных блоков свидетельствуют, что, к сожалению, не обновятся в достаточной степени и после парламентских выборов. "Кассетный скандал" и "гонгадзегейт" стали трудными испытаниями для Кучмы, из которых он нашел единственно возможный выход - преобразовать Украину в парламентскую республику, в которой не будет ни одного сильного лидера. И до тех пор, пока молодая партийная система не приведет к постепенному появлению таких сильных лидеров в рядах существующих или будущих партий, похоже, что о настоящих заказчиках "кассетного скандала" мы никогда не узнаем. У нас остаются еще две альтернативы - утрата Независимости или появление сильного диктатора.