Какой информации о выборах не хватает на Украинском ТВ?

Чем ближе выборы, тем больше информации о них. Однако «больше», к сожалению, не всегда значит «содержательнее». «День» вместе с экспертами из разных регионов Украины решил выяснить:

«Какой информации о выборах не хватает на украинском ТВ?»

Владимир Михайлишин, президент регионального фонда «Гражданские инициативы», Днепропетровск:

- Прежде всего, на мой взгляд, информация о выборах в основном ограничивается политической рекламой. Это то, что назойливо сопровождает украинского телезрителя изо дня на день. Однако вся она сводится к каким-то двух- трех тем, которые должны по замыслу профессионалов от рекламы взбудораживать чувство избирателей. Между тем, эта политреклама ничего не говорит ни о программе партии или блока, ни о тех людей, которые в списках за первыми фигурами. Люди практически не знают, за что голосуют. Второй момент, который я хотел бы отметить, это то, что на телевидении нет ни одной разъяснительной информации о самой процедуре голосования. А хотя. Избирателей ждут огромные по размеру бюллетени. Процесс их выдачи, заполнения и самого голосования, как показывают ролевые игры, проведенные на избирательных участках, будет занимать много времени. Могут возникнуть очереди. Снова будет путаница со списками, поскольку мало кто ходил сверять свои данные. На мой взгляд, весь процесс подготовки к выборам нужно было широко освещать на телевидении, и этим должен был заниматься Центризбирком Украины.

Михаил Арошенко, писатель, Днепропетровск:

- Могу с полнейшей уверенностью сказать, что политическая реклама на телевидении, как бы ее не совершенствовали, имеет границу эффективности. Насколько я знаю, партии и блоки тратят на это не меньше половины своих финансовых ресурсов и стараются превзойти друг друга разными россказнями и экзотическими пиарами-ходами. Одни играют на национальных чувствах или языковой тематике, другие стараются залезть в душу простому работяге, крестьянину или многодетной матери-домохозяйке. А мне вот недавно пришлось побывать на глухой окраине Днепропетровска, где даже улица имеет знаменательное название Тупик. Оказывается, большинство людей там не верит тому, что рассказывают по телевизору. Им нужно общение, прямой контакт, чтобы они могли задать вопросы и получить ответ. А то, что им показывают «по ящику», они воспринимают с недоверием. Наблюдается даже обратная реакция - чем навязчивее реклама, чем чаще она появляется на экране, тем быстрее вызывает раздражение и непринятие. Такое ощущение, что рядового избирателя кормят политической рекламой на сильно, а он не в состоянии все это переварить и усвоить.

Александр Анфалов, государственный служащий, Симферополь:

- Следует сказать, что мне, как и другим избирателям, очень мешает популизм, который превалирует в телепрограммах о партиях и блоках. Программы построены преимущественно на голых обещаниях, и журналисты вместо того, чтобы конкретно рассказать о реальном содержании социально-экономических программ партий и блоков, протестовать их все на реалистичность и на возможность реального воплощения, ограничиваются предоставлением слова самим политикам, которые обещают, обещают и обещают!

Программы большинства партий и блоков составлены так, что по ним не поймешь, за счет чего и как эти партии намерены достичь тех результатов, которые запланировали. Я думаю, что в этом оказывается и недостаток нашего избирательного законодательства, которое на видное место всего процесса ставит не избирателя. Скажем, сегодня во время избирательной гонки для избирателя если бы законодательство считало его центральной фигурой и основным объектом интереса избирательного процесса, главной должны стать всесторонняя и полная критика и анализ программ, политиков, партийных решений, всей предыдущей деятельности и жизнь каждого из политиков, которые претендуют на место в парламенте, в совет того или другого уровня. Именно критика недостатков в программах, в работе партий и политиков должна быть движущим механизмом всех выборов. Общество в процессе выборов должно методом критики отбраковывать все ненужное, неестественное, популистское, нереальное, наносное и с помощью критики обнаруживать в программах и действиях партий полезные моменты и делать авансы их голосованием. Но где там! Депутаты нынешней Верховной Рады, принимая избирательный закон, поставили в центр всего процесса свои интересы, вследствие чего они полностью защитили себя от любой критики. Пусть попробует сегодня какая-то газета подвергнуть критике партию или блок – во-первых, поднимут такой шум, будут называть это «предвыборными технологиями», «черным пиаром», затаскают по судам, потребуют реализации «права на ответ» и напишут в ответ такое, что и не снилось. Это - не нормальная ситуация. Общество должно иметь право и реальную возможность во время избирательного процесса подвергать критике больше и свободнее, чем в любое другое время. Естественно, что «черный пиар» должен жестко наказываться снятием из избирательной гонки, для чего нужно выработать четкие критерии его определения, чем, по моему мнению, есть документальное соответствие распространенной информации реальной действительности. Но упомянутый недостаток привел к тому, что в печати нет не только критики, но нет и реального анализа программ и работы политиков, нет вообще критических замечаний в их адрес. Из того, что говорится в печати и с экранов телевизора, особенно самими партиями и их политтехнологами, абсолютно нельзя понять, на что партия способна, какую программу она предлагает, можно ли ее реализовать. Много партий, ничуть не стыдясь, обещают избирателям невыполнимые вещи, и никто не может сказать, что это все миф и фантастика, так как подвергать критике - себе дороже. Т.е. значит, что вследствие того, что депутаты, будучи законодателями, злоупотребили своим правом принимать законы в своих интересах, общество потеряло возможность иметь правдивую и соответствующую истине оценку партийных программ и работы партий в ходе избирательного процесса. Поэтому свободная критика и реальная оценка станут возможными лишь тогда, когда избирательное законодательство будет выходить не из интересов партий и блоков, а из интересов избирателей.

Владимир Притула, глава Комитета по мониторингу свободы печати в Крыму:

- Информация о партиях и блоках сегодня ограничивается тем, что в ней сообщается, что такой вот политик поехал туда и сказал такое. И начинается круговое обсуждение тех высказываний, которые временами имеют, а временами и вообще не имеют никакой связи с реальностью. Комментарии и критика высказываний нужны, но хотелось бы, чтобы магистральный путь информации о партиях и блоках был направлен лишь бы раскрыть, за счет чего партии будут выполнять свои обещания. Например, у нас есть одна партия, которая все время обещает в своей рекламе повысить пенсии и зарплаты в несколько раз. За счет чего она это сделает - непременно нужно узнать избирателю раньше, чем голосовать. Если она это будет делать за счет роста производства, то пусть расскажет, каким именно образом, а если ради того, чтобы повысить пенсии, она собирается повысить налоги и ввести новые налоги на дым, или на курицу, или на дерево, как это было при Сталине, то грош цена такой партии. Но это кто-то должен сказать в эфире. Понятно, что сама партия не скажет о себе плохого. Тогда пусть не просто обещает, а в специальной программе расскажет о всех своих шагах, которые она собирается сделать. Если же этого нет, а есть лишь одни обещания, тогда должны быть в стране некоторые уполномоченные аналитические центры, которые могли бы сделать профессиональный анализ всех этих программ и сказать, какие из них реальные, а какие - блеф и фантазии.

Татьяна Смолдирева, главный редактор радио «Буковина», глава Черновицкого пресса-клуба реформ:

- В ходе освещения предвыборной кампании этого года не хватает полной правдивости и объективности. Практически всегда просматривается чей-то интерес. Или - подается определенный факт, событие, идет информация будто правдивая, но она оторвана от общего контекста, создается лишь фрагмент картины, но почему-то эти фрагменты не составляют общей картины.

По моему мнению, не хватает аналитического и иронического подходов. Недостаточно комментариев факта и анализа с разных позиций, а, если оппоненты и встречаются в студиях, то происходит не столько освещение своей точки зрения, сколько стычка и наступление одного на другого. В определенной мере может и лучше то, что журналисты подают лишь факты, оставляя зрителю возможность строить заключения. Но средний гражданин не всегда владеет достаточной информацией для этого, а представление разностороннего анализа и комментариев лишь облегчило бы задачу избирателю. На сегодняшней серьезной и трудной дистанции все более возрастает напряжение, но нет возможности разрядки, нет легкости и юмора, которые были в предыдущих парламентских гонках.

Татьяна Гуцуляк, начальник отдела связей с общественными организациями и СМИ аппарата Черновицкой облгосадминистрации:

- По моему мнению, не хватает коротких разъяснительных программ, сориентированных на обычного избирателя, в которых бы объяснялись его права и обязанности в ходе избирательной кампании. Необходимо также информировать граждан об изменениях в избирательном законодательстве, те нововведения, которые были сделаны уже после президентских выборов с учетом всех их просчетов. В этом году есть немало нюансов, которых не было в предыдущих кампаниях, скажем, относительно нумерации бюллетеней, продолжение времени голосования и ряда других. Они должны быть сформулированы коротко и четко и донесенные ко всем избирателям, чтобы люди не стали заложниками собственной неосведомленности. С другой стороны, для тех, кто интересуется избирательной кампанией, есть немало долгодействующих аналитических программ, которые разрешают в деталях узнать о том, что происходит в политической жизни страны.

ДЕНЬ