КЗОТ, побеждающий Конституцию

Первый раз победить Святославу Пискуну помог больничный. Заболеет ли он и в следующий раз?

Что такое указ Президента.18 ноября 2005 года Шевченковский районный суд признал незаконным указ Президента об увольнении Святослава Пискуна и восстановил его в должности Генерального прокурора. Поскольку Президент не выполнил судебного решения, Святослав Пискун подал иск в Печерский суд, и 1 декабря тот принял решение о приостановлении действия Указа Президента Украины «О назначении Александра Медведько Генеральным прокурором Украины». Правда, это решение было обнародовано только 5 декабря. Такую сдержанность экс-Генерального прокурора, целых четыре дня молчавшего о своей победе, обозреватели объясняют по-разному. В числе причин – обнародование 3 декабря избирательного списка Партии регионов, где Святослав Михайлович занимает вполне проходное 95-е место. Старый друг Николая Азарова Святослав Пискун нужен Партии регионов как ньюс-мейкер, и его место в данном списке этим и определено. Выше нельзя – ведь он всего лишь говорящая голова. Ниже тоже – может обидеться. Однако политическая составляющая «прокурорской эпопеи» по степени таинственности и неоднозначности меркнет перед юридической.

На сегодняшний день деятельность Генерального прокурора Украины регламентируют два украинских закона – Конституция и Закон о прокуратуре. Закон был принят еще в 1991 году, и, несмотря на многочисленные изменения и дополнения, 2-я статья, где перечислены основания для прекращения полномочий Генпрокурора, осталась неизменной. Ключевой момент: в этом перечне нет ни слова о том, что Президент может уволить Генерального прокурора по собственной инициативе. Кстати, именно на этом тезисе строил свою публичную защиту Святослав Пискун, когда при аналогичных обстоятельствах был снят с должности бывшим Президентом Леонидом Кучмой.

Однако Святослав Пискун как юрист не мог не знать, что в 1996 году была принята Конституция Украины, где, в отличие от «прокурорского» закона, есть норма о том, что полномочия Президента распространяются и на увольнение Генпрокурора Украины. Выходит, что норма Закона о прокуратуре сужает норму Основного Закона. Можно было бы найти формальную зацепку и обвинить Секретариат Президента, готовившего пресловутый указ по Пискуну, в недобросовестности, если бы в Конституции было указано, что увольнение Генпрокурора проводится согласно украинскому законодательству. Однако там этого нет, а если учесть, что Конституция имеет прямое действие - это не имеет никакого значения.

Громкий судебный процесс по повторному восстановлению в должности Генерального прокурора назвали «Пискун против Президента». Как известно, Виктора Ющенко на процессе защищал министр юстиции Сергей Головатый. В то время как Святослав Пискун взял себе в адвокаты чуть ли не недавних выпускников юридического факультета, чем, кстати, особенно гордился. Защита бывшего Прокурора строилась на простом (и, как оказалось, беспроигрышном моменте): в момент появления президентского указа об увольнении Генпрокурор Святослав Пискун находился на больничном. Согласно трудовому законодательству Украины, Президент совершил неправовой поступок. А суд, признавший указ Президента о назначении нового Прокурора незаконным и восстановивший в должности невинно пострадавшего Святослава Пискуна, поступил в строгом соответствии с буквой и духом закона.

Однако здесь возникает правовая коллизия. И Шевченковский, и Печерский суды взялись за рассмотрение дела Святослава Пискуна как-то слишком однобоко, принимая во внимание только одну часть украинского законодательства и выпуская из виду другую. Другими словами, оба судебных решения в защиту Пискуна были основаны только на нормах трудового законодательства, согласно которым гражданин Святослав Пискун, находящийся на больничном, не мог быть уволен с должности. Но кроме трудового законодательства, у нас есть конституционно-правовые нормы. И хотя 55-я статья Конституции Украины гласит, что любой гражданин страны может оспорить в суде решения органов власти, есть решение Конституционного Суда от 7 мая 2002 года, разъясняющее порядок увольнения должностных лиц и вносящее коррективы в 55-ю статью Основного Закона.

В этом решении КС есть два дополнения, в том числе касающиеся 122-й статьи Конституции, где четко определено: оспариваться могут все акты Президента, кроме предусмотренных статьями Конституции относительно Премьер-министра и Генерального прокурора.

Таким образом, все упирается в главный вопрос: каким законодательством руководствовались районные суды, когда признавали указы Президента незаконными и восстанавливали на должности Святослава Пискуна?

Если исключить поразительную лояльность районных киевских судов, то в руках экс-Генпрокурора находится единственный козырь – нормы трудового законодательства. Однако аналитики сходятся во мнении, что в защите Пискуна слишком много спорных и бездоказательных моментов, которыми обязательно воспользуется защита Президента.

Итак, с самого начала министр юстиции Сергей Головатый строил свою линию на том, что поскольку должность Генпрокурора подпадает под конституционные нормы, статьи трудового законодательства вообще при рассмотрении дела в суде не должны были приниматься во внимание. Кроме того, в версиях защитников экс-Генпрокурора есть другие уязвимые места. Например, сторона Президента может поинтересоваться: а соблюдены ли все формальные процедуры при оформлении больничного бюллетеня гражданина Пискуна? Был ли он на приеме у врача, что подтверждает соответствующая запись в журнале регистрации? А не был ли больничный сфальсифицирован, подписан задним числом и т.д.?

Все эти вопросы не возникли бы, если бы Святослав Михайлович заблаговременно известил Генеральную прокуратуру и Секретариат Президента о том, что он находится на лечении. Однако он этого не сделал. По крайней мере, работники Прокуратуры в один голос твердят, что им о болезни начальника не сообщали.

Но даже если защите Святослава Пискуна удастся снова вывести разбирательство в плоскость исключительно трудового законодательства и будет доказано, что истец был болен, и все должным образом оформленные документы это подтвердят, праздновать победу экс-Генеральному прокурору все равно рановато. Потому что даже если гипотетически предположить, что Пискун все-таки будет восстановлен в должности, нет никакой гарантии, что Президент снова не уволит его через какое-то время, предварительно убедившись в отсутствии у Святослава Михайловича признаков болезни.

В этой истории есть еще один момент, который большинство обозревателей, увлекшись политической подоплекой конфликта между Президентом и экс-Генпрокурором, упускают. Решение Печерского и Шевченковского судов создают опасный прецедент, когда районный суд может отменить любой указ Президента. Более того, даже если Ющенко выиграет юридические баталии у Пискуна, судьи, принявшие к рассмотрению эти дела, вряд ли пострадают. Дело в том, что формально судья ни при чем. К нему поступила жалоба от гражданина Пискуна Святослава Михайловича на нарушение трудового законодательства, а не конституционно-правового. То есть акцент делался на незаконном увольнении человека с работы в то время, когда он по причине болезни не мог исполнять своих служебных обязанностей, а не по поводу неправомерных действий Президента по отношению к Генеральному прокурору. Поэтому судьи районных судов, судя по всему, в крайнем случае, отделаются легким испугом.