Европа на колониальных развалинах

Ситуация в Европе резко обостряется. Летом были взрывы в Англии, осенью — волнения во Франции, потом под прицелом оказалась маленькая Дания. Похоже, что за Европу взялись всерьез. И дело здесь не в исламе и даже не в исламизме. Речь идет о наступлении третьего мира на Север, причем, в первую очередь, на европейский Север.

Европа, вчера еще являвшаяся оплотом колониализма, сегодня пожинает плоды демонтажа своей колониальной системы. Точнее — столь быстрого и непродуманного демонтажа. Европейцы как будто бежали из колоний. Миллионы белых колонизаторов были вынуждены возвратиться домой.

Ну, а там, где одни отступают, то другие, соответственно, наступают. К тому же, и сами европейцы в ряде случаев поощряли миграцию выходцев из Африки и Азии в свои страны. Делали они это движимые двоякой мотивацией. С одной стороны, им нужна была дешевая рабочая сила, с другой — сильно было чувство некоей исторической вины перед вчерашними угнетенными.

Между тем, вряд ли можно говорить об одной только вине колониализма. Угнетение, вне всякого сомнения, наличествовало. Впрочем, в эпоху раннего капитализма европейские элиты безжалостно эксплуатировали и своих же собственных соотечественников. Вспомним хотя бы как английские ленлорды согнали всех крестьян с земли. Однако, наряду с огораживанием, работными домами и казнями, Англия получила еще и промышленную революцию, став на долгое время ведущей мировой державой.

Примерно также обстояли дела и с колониями. Какими бы угнетателями не были колонизаторы, но они все же стремились поднять местное хозяйство, "окультурить" подчиненные им пространства. Вот, например, что пишет исследователь Сергей Гришин на сайте Международного евразийского института экономических и политических исследований: "После того как Англия ушла из Индии, уровень жизни в стране резко упал. До своего ухода колонизаторы построили в Индии железных дорог больше, чем у себя в Англии.

В начале ХХ века от 30 до 40 процентов британских внутренних накоплений инвестировалось в развитие экономики Индии. В 10 раз были увеличены площади орошаемого земледелия. Примерно такая же ситуация происходила и в колониях других европейских стран. В первой половине ХХ века в колонии выехало около 60 миллионов европейцев.

Я не буду утверждать, что колониальная система прогрессивна и справедлива, и что колонизаторы не заботились в первую очередь о себе, но они везли с собой новейшие промышленные и аграрные технологии, что положительно сказывалось на развитии этих стран-колоний".

Бесспорно, нынешняя, независимая Индия развивается довольно неплохими темпами. Но очевидно ведь, что стартовые условия для такого развития создали именно "плохие" британские колонизаторы.

А вот у многих африканских стран с независимостью сложилось "не очень-то". Взять, к примеру, Гану, которую на момент получения независимости именовали аж "восходящей звездой Африки". "Проклятые" колонизаторы оставили ей весьма богатое наследство. Так, по величине ВВП на душу населения она стояла на том же уровне, что и Греция с Японией. Рост экономики составлял пять процентов, госинституты работали превосходно, население было достаточно образовано. Сегодня же ВВП независимой Ганы ниже, чем при колонизаторах…

Вообще, Черная Африка превратилась в заброшенный регион, от которого отмахиваются все, более или менее развитые страны. Если во время "холодной войны" сверхдержавы имели там свои идеологические интересы, то в наши дни регион никого особо не интересует. По сути, его оставили вымирать — от СПИДа, других болезней, войн и голода.

И не удивительно, что некоторые высокопоставленные африканцы начинают вспоминать о колониализме с ностальгией. Не так давно глава Южноафриканского института международных отношений Моелетси Мбеки, брат президента ЮАР, прямо заявил о том, что сегодня средний африканец живет хуже, чем во времена колониализма. По его словам, африканские элиты "воруют деньги и хранят наворованное за рубежом, в то время как колониальные правители засевали поля, строили дороги и города".

Впрочем, речь идет не только о снижении уровня жизни и культуры в некоторых постколониальных странах. Дело в том, что, свернув колониальную систему, и Европа получила страшные проблемы. Не экономические, в экономическом плане она скорее выиграла, а цивилизационные. Поток мигрантов несет с собой такую "мультикультуральность", что она грозит изменить все лицо Европы. И показательно, что в эпоху колониализма этой "мультикультуральности" не наблюдалось, хотя многие из нынешних "поставщиков" мигрантов входили в состав европейских держав. Кстати, точно также в СССР не стояла проблема "нелегальной миграции", хотя его население было гораздо более мультикультуральным, чем население нынешней РФ. Дело в том, что Империи, даже такие, как СССР, гораздо более стабильны, а их население является достаточно оседлым.

Напротив, мир двух сотен государств крайне нестабилен и характеризуется постоянным нарастанием миграционных потоков. По сути, во второй половине прошлого века в мире произошла своего рода геополитическая революция, резко усилившая хаос — политический, экономический, культурный. Если бы не ядерное оружие, то человечество давно бы уже погрузилось в круговерть перманентных мировых войн, по сравнению с которыми первые две показались бы чем-то вроде детских утренников. Впрочем, ничего еще не поздно.

Любопытно, что эта революция была во многом подготовлена гитлеризмом. Третий Рейх выступил как геополитически революционная сила, прямо апеллирующая к странам "третьего мира" — Азии, Африки и Латинской Америки. Во всю щеголяя имперской фразеологией, Рейх боролся против реальных и устоявшихся Империй — России (СССР), Великобритании и Франции, поддерживая при этом разнообразные освободительные национализмы (арабский, тюркский и т. д.). Не случайно "большой друг" СССР египетский лидер Насер очень симпатизировал Гитлеру: в его кабинете портрет фюрера соседствовал с другим "освободителем" — Лениным.

Союзник Рейха — пресловутый "японский милитаризм" — также способствовал крушению колониализма, поддерживая индийских, бирманских, индонезийских и тому подобных националистов. Конечно, обе страны исходили при этом из своих эгоистических побуждений, но эффект от их деятельности был весьма революционным. Они сильно расшатали колониальную систему, усилив освободительный национализм. И в этом отношении они сыграли гораздо более "прогрессивную" роль, чем СССР, который традиционно считается главным другом всех "угнетенных".

Точнее — чем СССР сталинского периода, чье влияние на колонии и их национально-освободительное движение (НОД) было довольно-таки ограниченным (там предпочитали поддерживать не коммунистов, а националистов). Сталин, вообще, придерживался очень осторожного геополитического курса. Крупномасштабная поддержка НОД началась при Хрущеве и продолжилась при Брежневе. Вот тогда СССР и влез основательно в "третьемировые" дела, потратив на их решение огромные ресурсы, которые более пригодились бы у себя дома.

Ну, и, конечно, свое веское "прогрессивное" слово сказали США, которые поднялись на ослаблении колониальных империй — Англии и Франции. Они явили пример мощной неоколониальной державы, практикующей политико-экономические операции с независимыми, но слаборазвитыми странами.

То есть "белые" страны Евразии и Америки сами подготовили экспансию третьего мира. (Англия и Франция не смогли оказаться на имперской высоте.) Однако настоящую выгоду получили не страны, а надгосударственные структуры — коммерческие и некоммерческие. В большом выигрыше, безусловно, оказались транснациональные корпорации — и не только финансовом.

Дело в том, что взрывоподобное возникновение огромного количества независимых стран на месте бывших великих империй, а также стремительная эмансипация полуколоний, дискредитирует саму идею государства, обесценивает ее. Полицентричность мира усиливается (после недолговременного существования биполярности), а, следовательно, усиливается и нестабильность. Будущие конфликты грозят увеличить ее в еще большей степени.

Тогда в качестве альтернативы государственному хаосу выступят надгосударственные структуры, которые попытаются установить пресловутый "новый мировой порядок". При этом не исключено, что некоторые из таковых структур целенаправленно раздувают конфликты, подобные нынешнему "карикатурному". Подобные противоречия взрывают и без того взрывоопасный полицентричный мир.

США отведена в этом процессе очень важная роль. Они напрямую провоцируют постколониальный третий мир на реваншистскую революцию. При этом сами Штаты и не думают возрождать колониализм. Не превратили же они Ирак в свой протекторат? Напротив, США пытаются навязать там демократический режим — естественно, зависимый от себя. Но это — типичный неоколониализм.

Тем не менее, дальнейшая экспансия грозит мощным взрывом. Возможно, что сейчас Америка стремится, как говорится, перевести стрелки на Европу (подозрительно, что тамошние волнения происходят на фоне относительного спокойствия в самих Штатах). Но рано или поздно доберутся и до них.

Может быть, единственным выходом для Запада стало бы восстановление колониализма — пусть и в новом формате? Разговор об этом был бы еще осмысленным, если бы существовал способный на это субъект.

Пока же мы видим погрязшую в политкорректности Европу и запутавшиеся в коммерческих и одновременно мессианских мотивациях США. Очевидно, Западу придется пережить грандиозную перекройку, которая окончится возникновением совершенно иных цивилизаций. (Впрочем, какие-то небольшие шансы у "западников" остаются.)

Что же до нас, до России, то нам самая пора возвращаться в Империю, в Пространство, которое способно оградить нас от революционно-геополитического взрыва. Многие, правда, предпочли бы убежать от бывших имперских окраин, свернуться в раковину "русской стерильности". Но если ты не идешь к Империи, то к тебе приходит Анти-Империя.

Александр Елисеев, "АПН"