Президент зачитывал свое послание больше часа. Это был доклад утомленного человека, который утомленным голосом старалась убедить Верховную Раду и весь украинский народ в оптимистичном развитии. Это было что-то среднее между выступлением Сен-Симона и выступлением генерального секретаря компартии Советского Союза. Президент в который раз предложил обществу жить в неизвестном будущем, не сделав анализа настоящего...
К величайшему сожалению, большая часть анализа Президента вступает в противоречие с мнениями не только с внутренних украинских, но и заграничных экспертов, которые имеют другую точку зрения относительно экономической и политической ситуации в стране.
В целом, это была социал-популистская программа. Она являла собой попытку демонстрации силы и уверенности, но, повторяю, отнюдь не призыв к сотрудничеству. Я не услышал главного: трезвого анализа ситуации в стране. Не заметил, что президент настроен на диалог. Не могу не высказать обеспокоенность тем, что страна продолжает терять управление, однако Президент упрямо не хочет понимать этого.
Ключевые моменты были заложены в последних строках выступления, они связаны со старанием изменить Конституцию, тем самым усиливая свои собственные полномочия. Таким образом президент предложил не сотрудничество, а очередной раз высказал ультиматум народным депутатам.
Обеспокоило, что президент читал текст, в который сам не верил. Он часто путал слова, которые свидетельствует о том, что глава государства находится в каком-то зазеркалье. Что его советники и эксперты не понимают, что и как нужно делать дальше.
Предложение объединиться вокруг наработка с дальнейшим внесением изменений в Конституцию воспринимаю как неконституционное. В таком случае президент сам становится угрозой для национальной безопасности страны.
Степан Гавриш, Дело
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)
