Федерализм или самоуправление – чьи идеи сильнее?

Нагнетание общественной конфронтации во время президентских выборов-2004 сторонниками кандидата от Кучмы и ажиотажное использование ими идеи федерализма заставляет задуматься над сложным вопросом: способны ли мы остановить такой рецидив, если он повторится?

Федерализм vs. региональный клан?

Мобилизация электората Януковича на основе идеи федерализма на самом деле предусматривает не «децентрализацию власти и увеличение прав человека», как это сказано в избирательной программе «Регионов», а сохранение территориальных (региональных) привилегий (финансовых, промышленных, экономических, административных), которыми наделены конкретные олигархические группы.

«Регионалы» сознают, что демократические процессы в Украине (утверждение правового государства, развитие бизнеса, независимая судебная система) является наибольшей угрозой для их владения конкретным регионом. Для них федерализм – это колючая проволока, которая способна сохранить их «державку в государстве»: кланово-криминальную вотчину (длительное время неподвластную Кравчуку и Кучме). Новая власть старается противопоставить этому правовую, демократическую Украину, которая интегрируется в европейское общество.

Федерализм в версии «Регионов» – это абсолютный контроль над инициативой малого и среднего бизнеса, препятствия для проникновения иностранного капитала в регион, тотальная монополизация производственно-экономического потенциала и узурпация всех ветвей власти на местном уровне. Не говоря уже о криминальном контроле над правоохранительными органами, образовательными, административными учреждениями, предприятиями и банками, газетами и сайтами. Словом, тотальное право нескольких олигархов распоряжаться судьбой, свободой и благосостоянием многих миллионов граждан края.

Бомба федерального действия

Закономерно, что ослабление евроинтеграционных стремлений Киева и децентрализованная украинская власть очень удобны Российской Федерации. Поддержка Кремлем отдельных украинских политических сил, которые отстаивают федерализм, – это прагматический и потребительский интерес. Команда Януковича и ее федерализаторство является лишь разменной монетой в политике РФ относительно Украины. Партия регионов на самом деле «подтанцевывает» воле другой страны: ее позиция относительно газового кризиса и голосование за отставку правительства Єханурова – выразительные доказательства того, какое представление эти политики имеют о национальных интересах и национальной безопасности.

Мы помним, как, проиграв борьбу за пост главы государства, команда Януковича обратилась к «федералистскому» проекту Юго-восточной украинской республики. Наибольшая угроза внедрения федеративного устройства в Украине (в современных условиях историко-культурной и политической пестроты регионов) заключается в том, что украинское общество еще глубже будет дифференцироваться по проевропейскому и постсоветскому признакам.

Федерализация страны будет оказывать содействие не консолидации украинского общества как единой политической нации, а лишь будет углублять его отличия. Итак мы будем иметь два несовместимые по своими ценностями сообщества: украинскую политическую нацию европейского уровня, с четкими историческими и геополитическими представлениями и традициями и постсоветский, постимперский региональный «обломок», в котором первую скрипку будет играть олигархически-криминальный клан и на который будет усиливаться информационное влияние РФ – к окончательной ментально-культурной ассимиляции.

Поэтому федерализм имеет реальную цивилизационную угрозу для Украины. Он способен сдетонировать такие внутренние и на первый взгляд неприметные противоречия, которые отвергнут развитие Украины на много лет назад. Это и опасность гражданского противостояния двух обществ в Украине (особенно во время выборов), и внешнеполитическая неопределенность, и топливно-энергетическая зависимость от РФ, и торможение евроинтеграции.

Самоуправление – альтернатива уголовно-олигархическому «федерализму»
Однако есть безопасная и более демократичная альтернатива федерализму – реформирование органов местного самоуправления. Необходимо понимать, что от внедрения федерализма выиграют лишь региональные олигархи, а от сильных органов самоуправления – обычные граждане.

Если унитарное устройство Украины разрешит сохранить ее культурно-историческую, общественно-политическую и промышленно-экономическую пестроту, то реформирование органов местного самоуправления, предоставление им полноценных административных, финансовых и других функций разрешит решать реальные социальные, экономические, культурно-языковые проблемы граждан на местах.

Реформа местного самоуправления – это единый демократический способ улучшить жизнь граждан в регионах, которые предоставит местной власти реальные полномочия, обеспечив их соответствующими финансовыми и управленческими ресурсами. Реформирование должно базироваться на применении принципа субсидарности, когда центральная власть выполняет лишь функции государственного аппарата, очерченные конституционными нормами, и те, которые недостаточно эффективно будет выполнять власть на местах. Таким образом, местные общины становятся хозяевами своей жизни: на свое усмотрение определяют и решают свои социально-экономические, быту, культурно-духовные вопросы.

Глеб Успенский, Без цензуры