На балу у Януковича

Открытие второй сессии ныне действующего парламента сразу же ознаменовалось новым скандалом. Вернее, не так. Каждый из лидеров фракций, решили, что все формальности по достижению «национального согласия» уже достигнуты, поэтому, в новых условиях, можно продолжать играть в те же странные игры, что и на предыдущей сессии.

Так, Янукович, продолжая думать, что он все еще депутат, а не премьер-министр, говорил о каких-то идеальных, маловразвумительных вещах, из которых следовало, что он ни на йоту не отступит от курса, обозначенного Президентом. Но при этом журналистам и лидерам иных фракций был роздан документ, почему-то названный программой правительства, но на самом деле являющейся одним из рабочих, черновых вариантов программы Партии регионов. Спикер читал лекции по морали, видно, памятуя, что предательство и измена своим принципам и предвыборным обещаниям – главное качество политиков. Бессмертный и сотоварищи усиленно искали сначала программу указанного правительства, потом согласились входить в это самое правительство без всякой программы. Что их смущало полгода назад – одному богу известно… Тимошенко, как всегда, эффектно выступала и говорила о вверхе цинизма со стороны всего украинского политикума, что, собственно говоря, не ново. У коммунистов, дорвавшихся до власти за последние 15 лет, опять выявилась особая, народная позиция, согласно которой можно входить в правительство и одновременно то ли быть, то ли не быть в то ли широкой, то ли антикризисной коалиции. Товарища Симоненко, как всегда, не поймешь, - видно, сказывается практика диамата, в смысле без мата и ста грамм не разберешься…

Короче говоря, как всегда. С теми же песнями, лозунгами, кричалками, позициями и диспозициями. Как-будто ничего не изменилось и ничего не произошо. Вроде бы. Однако необходимо все же разобраться, - все уже давно привыкли, что то, что у депутата на языке, не всегда в голове. А о самой политической реальности речь вообще не идет.

Итак, пропорциональная система. Для начала немного теории и общепринятой практики. Первое – это базовый элемент демократических институций. Однако он применяется не во всех странах и только там, где политическая система отвечает двум критериям: устоявшаяся партийная система, насчитывающая ограниченное число партий, репрезентирующие определенные слои населения и четкое разграничение полномочий между правительством, парламентом и президентом. У нас нет того и другого.

У нас есть кланы, бизнес-группировки, клубы по интересам, все, что угодно, но не партии. Они постоянно изменяются, переформатируются, политические лидеры постоянно бегают то с одной организации, то в другую. Причем речь не идет о «поиске себя», а о том, что в оппозиции мы быть не можем, мы должны быть в «партии власти», иначе мы не решим всех проблем. Отсюда и полная чехарда и с количественным, и с персональным составом, когда некоторые товарищи, бурно кричавшие о своей метаморальности и принципиальности, меняли за период депутатства 6-8 фракций, - в зависимости от того, кто был в фаворе тогда у президента, а сейчас в зависимости от того, власть это или не власть.

Таких депутатов в парламенте – абсолютное большинство. Они в принципе не понимают что «партя власти» - это фикция, которая необходима, чтобы противопоставить себя в нужном ракурсе по отношению к бизнес-противникам. Но не более. Когда изменяется политическая ситуация, вся эта «партия власти» рассыпается в прах.

Второе – каждая партия имеет четкую идеологию. Она может быть либо более «правой», либо более «левой». В смысле партия выступает за введение большего количества налогов или нет, введение ограничений для импортных производителей и в какой мере, на сколько активно сотрудничать с теми или иными международными организациями, в какой мере регулировать внутренний рынок и как реагировать на внешнеполитические и внешнеэкономические угрозы. И практически все. Именно по этим критериям могут быть разногласия, но не по критериям быть или не быть государству, есть или нет нация, на каком языке говорить и как относиться к гражданам, проживающим в других регионах. У нас же получается, что именно последние вопросы становятся первенствующими. Это, совместно с огромнейшим количеством политобразований, составляет партийную систему, что не дает говорить об ее устойчивости.

Отсюда – разногласия внутри фракций, фактические «перебежки» в противоположный лагерь, причем, естественно, не за бесплатно. Это и понятно: когда блок или партия состоит из нескольких бизнес-групп и связывающей, креативной идеи нет, то нет и устойчивости, и возможности «заниматься своим делом». Отсюда и проблема НСНУ, которая не хочет распадаться, а потому метается из одного лагеря в другой, в меньшей степени ПР, где есть свои «умеренные», не желающие лишних конфликтов, но их – практическое меньшинство.

У КПУ, к сожалению, вообще отсутствует какая-либо идейная база: кто-нибудь когда-нибудб где-нибудь слышал, как коммунисты обсуждали проблемы социальной защиты, возрастания роли профсоюзов, формирования принципов рабочего движения и, вообще, они говорят про рабочих? Этого нет и не будет. Потому что украинская КПУ – это буржуазное пресмыкающееся, которое лежит там, где тепло и сухо. Что касается СПУ, то если отбросить вычурные и общие фразы с ненужными туманными философскими контекстами ее лидеров, то возникает явное непонимание, о чем они говорят.

БЮТ пытается создать какую-то внятную идеологию, что-то среднее между социалистической и либеральной, по третьему варианту, но то ли путь к этому еще далек, то ли верх берут внутренние бизнес-интересы, не позволяющие никому четко и однозначно сказать кто, что и от кого хочет. О «Нашей Украине» говорить в этом плане можно долго и нудно, хотя тут картина достаточно ясна – ни партийного, ни идейного, ни даже бизнес-ядра здесь нет и, по-видимому, уже не появится. Изначально зависимое и искусственно созданное под конкретного человека образование, лишенное даже своих символических резервов, теперь представляет только рецедив оппозиционной организации прошлого политического созыва, которое вряд ли найдет свое место в новом составе главного законодательного органа страны.

И последнее. Что касается мажоритарной системы. Вся проблема состоит в том, что и там кандидаты в депутаты выдвигаются по партийным спискам, и число этих партий весьма ограничено. Это 2-3, максимум четыре организации, которые борятся за парламентские места уже много лет. Система как партийная, так и в целом политическая здесь давно устоялась, а сам парламент имеет базовые полномочия, но где преьер-министр является фактическим главой государства. И только в этом случае парламент оказывается дееспособным. В Украине все эти условия отсутствуют полностью, - более того, если до этого скупались избирательные округа, то сейчас – депутатские списки. Разницы между тем, что было и что есть на самом деле нет, разве что раньше эти группировки имели свой собственный, независимый статус, а сейчас они входят в «свои» фракции, и конкретно каждому депутуту его депутатство стало на порядок дороже. А внутри фракций как продолжается, так и будет продолжаться борьба, поэтому все будет зависеть не от того, какая утвердится программа правительства, - она, в принципе, и не нужна, а как это самое правительство с большинством поделят внутри себя сферы экономической ответственности. И деребан страны продолжится. Только в новых, кружевных условиях и желательно в покойном режиме. Собственно, для чего и нужна «широкая коалиция». Тем более, что многих избранников можно и «уламать», а там будет и конституционное большинство, и президент совершенно будет ненужен.

Что касается самого правительства, то оно сейчас формируется и распускается Верховной Радой, точнее - парламентским большинством партий, прошедших указанным выше способом в Верховную Раду. Президент только представляет парламенту кандидатуру премьера, которую ему предложило большинство. И в этом плане он оказывается в конституционной ловушке – распустить парламент он может только в ограниченном количестве случаев, а законодательство четко не устанавливает ни сроки формирования большинства, ни процедуру отставки и его утверждения. Кроме того, как быть с правом «связанного вотума доверия», когда правительство может предложить законопроект, неприятие которого будет означать его отставку, - неизветсно. Скажем, в этом случае в Чехии назначается «служебный кабинет» до формирования нового правительства. Или другой вариант – это право президента распустить парламент. Такого формального права у него нет. А назначая «cвоих» министров, глава государства практически не считается ни с результатами выборов, ни с тем, какое большинство уже сформировано и какое действует. Причем эти министры напрямую подчиняются не премьеру, а президенту.

И выходит, что за экономическую и социальную политику Кабмин отвечает перед парламентом, а за внешнюю политику и национальную безопасность – некоторые министры перед президентом. Таким образом, правительство системно разрывается между двумя политическими институциями, система сдержек и пртьивовесов в Украине не выстроены, и что будет, если социально-экономическая стратегия Януковича будет противоречить принципам той же внутренней и внешней политики, задекларированными Ющенко, - неизвестно. Особенно когда не совсем понятно, на сколько внушаем сам Виктор Андреевич и на сколько принимаемые решения отвечают тем причинам, которые им оглашаются.

Еще одна принципиальная особенность, - практическая структура соподчинения в треугольнике «Президент - Кабинет министров - парламент». Если до политической реформы президент и назначал, и снимал как правительство в целом, так и премьер-министра и отдельных мнистров, то парламент в этом отношении оказывался лишним. Отсюда и проблема неструктурированности партийной системы, и ее формирования на основе бизнес-интересов и кланов, и некоторых личностей.

Сейчас ситуация несколько иная – премьера назначает большинство и практически весь состав кабмина. Но проблема состоит в том, что в отставку может быть отправлен как в целом кабинет, так и отдельные министры, причем не всегда с согласия премьера. А учитывая то, что у нас партии отсутствуют как принцип, а соответственно, и их фракции в ВРУ, то получается, что министры, подчиняясь премьеру, на самом деле зависят от позиции делигирующих их внутрифракционных бизнес-группировок, а потому вынуждены ориентироваться не столько на курс и указания премьера и Президента, сколько на позиции хозяев этих самых бизнес-групп.

Персональный состав Кабмина Януковича – тому подтверждение, учитывая, что его треть точно не прошла в парламент по последним партийным спискам, но тем не менее свое место они получили. В это же время премьер-министр руководит работой своего Кабмина, вроде как направляет его на выполнение Программы деятельности правительства, которой нет и небудет, обеспечивает реализацию государственной внутренней и внешней политики, но его министры озабочены не этим, а тем, как поступить, чтобы и претензий в групповых фракциях не было, и остаться при кабинете. В какой мере управляемо такое правительство и кому оно на самом деле подчиняется, - большой вопрос. Тем более если учесть, что, по всей видимости, Янукович не намерен ни соблюдать никому ненужный Универсал, ни тем более стратегический курс, обозначенный президентом. Вопрос только в полномочиях: именно реформа предоставила премьеру право решения базовых административных и кадровых вопросов, и все. Что, собственно, и нужно. Когда на всех уровнях будут расставлены свои преданные люди, связанные одной цепью и одной целью, то ни о каких-либо, пусть даже и формальных, договоренносях можно и не вспоминать.

Естественно, что в президентском окружении не могут не понимать опасности такого рода, особенно если уже прозвучали напрямую намерение на этой сессии сформировать и конституционное большинствло и внести поправки во много страдальную Конституцию в результате чего Ющенко останется английской королевой. Что и требовалось с самого начала. Конечно, сам Виктор Андреевич убежден, что Верховная Рада должна поскорее рассмотреть и принять Закон о Кабинете Министров, который четко определит полномочия правительства в соответствии с обновленной Конституцией. Однако что это даст на практике?

Только более-менее очерченные полномочия и, может быть, четкую структуру самого Кабмина. Которая бы не менялась в зависимости от выборов и персоналий возглавляющих это дело. Что вряд ли возможно. Слишком уж велик соблазн «порулить», особенно когда эту власть так спокойно и сразу же отдали. А там гляди можно прибрать к рукам и Антимонопольный комитет, статус которого пока не очень ясен, и Фонд госимущества, который непонятно кому подчиняется, да и Государственный комитет по телевидению и радиовещанию. А это вообще золотое дно. Там смотри, через год-полтора вся Украина станет сплошным Донецком с единственным телеканалом с аналогичным названием. И какие будут выборы, на какой основе, кто будет ответственен и перед кем, - все это окажется неважным.

Всеволод Гордиенко

ELCOMART Политический процесс