«Пятикратка» – за два года

На разрешение спора в суде влияют различные факторы, которые можно условно разделить на объективные и субъективные. К объективным факторам относятся обстоятельства, не зависящие от воли судьи и сторон в судебном процессе, такие как нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся у сторон доказательства, практика разрешения аналогичных споров судом вышестоящей инстанции. К субъективным факторам, влияющим на разрешение дела, можно отнести правосознание судьи, его внутренние убеждения о том, как следует разрешать те или иные споры, а также профессиональный уровень юристов, представляющих стороны по делу.

Парадокс заключается в том, что субъективные факторы формируют объективные. Так, правосознание и внутренние убеждения судей кассационной инстанции порождают судебные прецеденты, которые де-факто были, есть и будут ориентиром в разрешении споров и применении законодательства судами нижестоящих инстанций. В данной статье приводится анализ судебной практики Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по разрешению в 2004–2005 годах одной из самых, по моему мнению, противоречивых категорий дел – споров по искам электроснабжающих организаций (обл­энерго) о взыскании с потребителей пятикратной стоимости разницы между фактически потребленной и договорной величиной потребления электроэнергии (так называемой «пятикратки»).

Для начала проанализируем положения нормативных актов, регулирующие спорные правоотношения. На законодательном уровне обязанности потребителей электроэнергии определены статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» от 16 октября 1997 года. В соответствии с данной статьей потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком; потребитель обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии, обеспечить безопасную эксплуатацию своих энергетических установок и их надлежащее техническое состояние, а также несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и правил пользования электрической и тепловой энергией, выполняет предписания государственных инспекций по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии.

Часть 5 статьи 26 указанного Закона (в действовавшей до 22 июля 2005 года редакции) предусматривала, что потребители (кроме населения, профессионально-технических учебных заведений и высших учебных заведений I-IV уров­ней аккредитации государственной и коммунальной форм собственности) в случае потребления электрической энергии свыше договорной величины за расчетный период уплачивают энергопоставщикам пятикратную стоимость разности фактически потребленной и договорной величины. Все постановления ВХСУ, упомянутые в данной статье, приняты с учетом этой редакции Закона. Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об электроэнергетике» от 23 июня 2005 года № 2706-IV размер ответственности потребителей по части 5 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» был уменьшен до двукратной стоимости, однако основания применения указанной санкции остались те же.

Согласно части 7 статьи 27 Закона, предусмотренная частью 5 статьи 26 санкция применяется в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины (КМУ). Постановлением № 441 от 24 марта 1999 года утвержден Порядок поставки электрической энергии потребителям (Порядок). Согласно пункту 11 Порядка (в редакции, утвержденной постановлением КМУ № 475 от 9 апреля 2002 года), предельные величины потребления электроэнергии и мощности доводятся до сведения потребителей как договорные величины в сроки, обусловленные договором между местной энергоснабжающей организацией и потребителем. Уведомление об этих величинах является неотъемлемой частью договора. Причина судебных споров заложена в абзаце 2 пункта 11 Порядка, в соответствии с которым по итогам месяца предельная величина потребления электроэнергии для потребителей корректируется до уровня фактически оплаченной за этот месяц величины ее потребления. Согласно пункту 13 Порядка, в случае превышения установленных как договорные предельных величин потребления электроэнергии и мощности потребители несут ответственность согласно частям 5 и 6 статьи 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» (в части 6 идет речь об ответственности за превышение договорной величины мощности, однако в данной статье этот вопрос не рассматривается).

Закон «Об электроэнергетике» не дает определения понятий договорных и предельных величин электропотребления и не регулирует порядок их установления. Правила пользования электрической энергией, действовавшие в редакции постановления Национальной комиссии регулирования электроэнергетики (НКРЭ) № 928 от 22 августа 2002 года, разграничивали понятия «договорная величина потребления электроэнергии» – согласованная в договоре между поставщиком и потребителем величина объема электроэнергии на соответствующий расчетный период — и «предельная величина объема потребления» – объем потребления электроэнергии, определяемый для потребителей поставщиком по регулированному тарифу, согласно порядку, установленному действующими нормативно-правовыми актами. Постановлением НКРЭ № 910 от 17 октября 2005 года, зарегистрированным в Мин­юсте Украины 18 ноября 2005 года под № 1399/11679, Правила были изложены в новой редакции. Положения, касающиеся договорных (предельных) величин энергопотребления, по существу не изменились, разве что в новой редакции договорная величина потребления электроэнергии теперь однозначно приравнивается к предельной величине объема потребления.

За последние два года практика разрешения указанной категории дел условно прошла три этапа становления, но так и не выработала единой, четкой и недвусмысленной позиции. На первом этапе сумма доначисленной «пятикратки» безоговорочно взыскивалась судом в полном объеме. Мотивировка нехитрая – суду достаточно было сослаться на часть 5 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», на абзац 2 пункта 11 Порядка, на соответствующий пункт договора поставки электроэнергии (после утверждения Порядка постановлением КМУ № 475 от 9 апреля 2002 года обл­энерго в обязательном порядке включают в договоры с потребителями положения, дублирующие абзац 2 пункта 11 Порядка), установить факт несвоевременной или неполной оплаты объема электроэнергии, потребленной за текущий месяц, а также факт направления потребителю сообщения о корректировке предельной величины объема потребления электроэнергии – и решение готово. Такие решения местных хозяйственных судов были оставлены без изменений постановлениями ВХСУ по делам № 4/268-20/26 от 4 ноября 2004 года, № 2/211 от 31 марта 2005 года, № 29/100-04-3312 от 21 апреля 2005 года (полные тексты этих и других упомянутых в статье постановлений ВХСУ размещены в компьютерных базах данных «Нормативные акты Украины», «Лига»).

Постановлением ВХСУ по делу № 4/4618-3/374 от 29 июля 2004 года было оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Львовской области от 27 февраля 2004 года по иску облэнерго к коммунальному предприятию «С» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электроэнергии. Решением суда первой инстанции спорный пункт договора был изложен в соответствии с пунктом 11 Порядка поставки электроэнергии. Постановление ВХСУ мотивировано тем, что предложенная облэнерго редакция соответствует действующему законодательству, а именно пункту 11 Порядка поставки электроэнергии.

ООО «К» пыталось признать в судебном порядке недействительными на основании статьи 48 Гражданского кодекса УССР пункты 2 и 3 приложения № 1 к договору поставки электроэнергии, устанавливавшие порядок корректировки предельного объема электропотребления в зависимости от фактически произведенной оплаты, о чем был подан встречный иск к облэнерго в Хозяйственный суд Львовской области. Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2004 года по делу № 4/268-20/26 в удовлетворении встречного иска было отказано, а «пятикратка» взыскана в полном объеме. Данное решение было отменено Апелляционным хозяйственным судом г. Львова, но затем оставлено в силе постановлением ВХСУ от 4 ноября 2004 года. ВХСУ признал ошибочными и противоречащими пункту 11 Порядка поставки электроэнергии выводы апелляционного суда о том, что облэнерго могло осуществить корректировку предельной величины потребленной электроэнергии до уровня фактически оплаченной только в будущем периоде, а не за прошедший период.

Однако вскоре проведенные облэнерго доначисления «пятикратки» начали доходить до баснословных сумм, особенно это касалось предприятий сферы коммунальных услуг, зачастую несвоевременно рассчитывающихся за электроэнергию, а также ударило по местным бюджетам, поскольку, согласно Закону «Об электро­энергетике» и Правилам пользования электроэнергией, сумма взысканной судом «пятикратки» в полном объеме зачисляется на текущий счет со специальным режимом использования оптового рынка электроэнергии, то есть уходит безвозвратно. В защиту коммунальных интересов выступил хозяйственный суд – и весы правосудия качнулись в другую сторону. Второй этап в развитии судебной практики породил прецедент, согласно которому договор поставки электроэнергии имеет приоритет перед утвержденным КМУ Порядком ее поставки.

Хозяйственный суд Днепропетровской области своим решением по делу № 9/269 от 13 ноября 2003 года отказал в удовлетворении иска облэнерго о взыскании с коммунального предприятия «Д» суммы в 66,7 млн гривен!!! Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Апелляционного хозяйственного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2003 года на следующих основаниях.

Абзацем 2 пункта 11 Порядка (в редакции постановления КМУ № 475 от 9 апреля 2002 года) предусмотрена возможность приведения доведенной до потребителя предельной величины электропотребления в соответствие с объемом оплаченной электроэнергии. Однако основным документом, регулирующим отношения между поставщиком и потребителем электроэнергии по регулируемому тарифу, является договор о поставке электроэнергии, определяющий содержание правоотношений, права и обязанности сторон. Следовательно, применение к ответчику процедуры установления и корректировки предельных величин согласно Порядку возможно лишь при условии указания в договоре между сторонами порядка установления, доведения и корректировки предельных величин как договорных. Действующий же между сторонами договор № 20-Ц от 1 января 2002 года предусматривает, что договорным объемом потребления электроэнергии является величина, определенная в приложении № 1 к договору. Истец осуществлял корректировку договорного объема потребления электроэнергии лимитными извещениями без соответствующего внесения изменений в договор, то есть в одностороннем порядке, что противоречит статье 162 Гражданского кодекса УССР.

Постановлением ВХСУ от 25 августа 2004 года решение местного и постановление апелляционного суда по делу № 9/269 были оставлены без изменений, при этом ВХСУ согласился с мотивировкой апелляционного суда и сделал вывод, что ссылка истца на Порядок (в редакции постановления КМУ № 475) как на правовое основание начисления санкций по части 5 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» неправомерна, поскольку данный Закон и действующий между сторонами договор не ставят объемы поставки электроэнергии в следующем месяце в зависимость от текущей оплаты электроэнергии, потребленной за расчетный период, тем более что такие объемы определены контрагентами в договоре.

Существенным также является разграничение ВХСУ понятий «договорная величина» и «предельный уровень электропотребления» в постановлении по делу № 9/269. Так, ВХСУ констатировал правильность вывода апелляционного суда о том, что договором на истца (облэнерго) возложена обязанность извещать ответчика (потребителя) лимитным сообщением не о договорной величине, а о предельном уровне энергопотребления, зависящем от состояния нагрузки энергосистемы, а не от уровня оплаты.

В постановлении по делу № 17/132 от 15 марта 2005 года ВХСУ сделал еще более решительный вывод, что пятикратная стоимость разности фактически потребленной и договорной величины является ответственностью за потребление электроэнергии сверх договорных величин, а не за просрочку оплаты электроэнергии! Правда, в результате ВХСУ посчитал, что количество фактически оплаченной за расчетный период электроэнергии определяется на момент корректировки предельных величин, а поскольку на момент корректировки задолженность за электроэнергию была погашена потребителем, то основания для корректировки отсутствовали. В результате решение Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 18 июня 2004 года и постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Львова от 11 октября 2004 года, принятые в пользу ответчика – ЧП «М», были оставлены без изменений.

Казалось, что столь обнадеживающие выводы ВХСУ, подмывающие соответствие абзаца 2 пункта 11 Порядка Закону «Об электроэнергетике», являются переломным моментом в судебной практике, и справедливость вот-вот восторжествует, но ВХСУ так и не решился сказать окончательное слово в пользу потребителя.

Постановлением ВХСУ по делу № 2028 октября 2003 года и постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Севастополя от 21 января 2004 года, которыми было отказано в удовлетворении иска обл­энерго о взыскании «пятикратки» в сумме 10 039,88 грн с предприятия «З» в полном объеме, поскольку установленная договором поставки электроэнергии величина потребления электроэнергии за июнь 2003 года в размере 12 560 кВт/ч не была превышена ответчиком, а лимитное извещение о корректировке договорной величины в сторону снижения истец направил ответчику уже по истечении расчетного периода. Аналогич­ные выводы изложены в постановлении ВХСУ по делу № 10/2834 от 18 августа 2004 года.

Проанализировав позицию ВХСУ по делам № 20-5/260 и № 10/2834, и отчасти по делу № 9/269, можно прийти к выводу, что указанные прецеденты обеспечивают защиту от исков облэнерго о взыскании «пятикратки» лишь в том случае, если договором между поставщиком и потребителем электроэнергии не преду­смотрена корректировка по итогам расчетного периода (месяца) предельной величины энергопотребления до фактически оплаченного объема электроэнергии в таком периоде. В данном случае ВХСУ занял промежуточную позицию, которую вряд ли можно назвать убедительной. Ведь Порядок поставки электроэнергии является обязательным для исполнения в силу статьи 117 Конституции Украины. Заключение договора на таких условиях является обязательным для потребителя (см. ранее упомянутое постановление ВХСУ по делу № 4/4618-3/374 от 29 июля 2004 года). В дальнейшем ВХСУ в постановлении по делу № 23/31 от 10 марта 2005 года признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что нет оснований для корректировки договорных величин энергопотребления в зависимости от фактической оплаты, поскольку это не предусмотрено договором поставки электроэнергии, и указал на необходимость применения абзаца 2 пункта 11 и пункта 13 Порядка поставки электроэнергии. Попытка обойти указанное положение Порядка не удалась, тем не менее не одно коммунальное предприятие, имевшее долг за электроэнергию, было спасено от разорения и последующего банкротства.

Следует отметить, что в постановлении ВХСУ по делу № 23/31 от 10 марта 2005 года содержится ошибочный, по моему мнению, вывод о том, что Порядок был разработан КМУ в пределах полномочий, предоставленных частью 7 статьи 27 Закона «Об электроэнергетике». Частью 7 статьи 27 КМУ был уполномочен только установить порядок применения санкции, предусмотренной частью 5 статьи 26 этого Закона. Фактически же КМУ изменил саму суть санкции, сделав ее ответственностью за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии, чем вышел за пределы своей компетенции, поскольку основания гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 92 Конституции Украины определяются исключительно законами Украины.

На данный момент приходится констатировать, что на третьем этапе формирования судебной практики вопрос законности взыскания «пятикратки» разрешен не в пользу потребителей, хотя и с незначительными уступками. В «ЮП» № 19 от 10 мая 2005 года было опубликовано постановление ВХСУ по делу № 12/231-04-6035 от 7 апреля 2005 года (также размещено в компьютерной базе данных «Лига»), в котором суд сделал следующие выводы.

Санкция, предусмотренная частью 5 статьи 26 Закона Украины «Об электро­энергетике», является хозяйственно-правовой ответственностью за правонарушение в сфере хозяйствования и по своей природе является штрафной санкцией, о чем указано и в статье 27 этого Закона. Согласно статье 233 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), в случае если подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора, суд имеет право уменьшить размер санкций. При этом должны быть приняты во внимание: степень выполнения обязательства должником, имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве, а также другие интересы сторон, заслуживающие внимания. Если же нарушение обязательства не причинило убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций. На день рассмотрения спора расчеты за активную электроэнергию осуществлены ответчиком в полном объеме, убытки в связи с неполной оплатой электроэнергии у истца отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное состояние ответчика, ВХСУ изменил постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Одессы от 30 ноября 2004 года и уменьшил размер санкции, подлежащей взысканию, с 2,7 млн грн до 500 тыс. грн. Аналогичные выводы, со ссылкой на статью 233 ХК Украины, изложены в другом постановлении ВХСУ по делу № 11/265 от 21 апреля 2005 года.

Ранее ВХСУ определял правовую природу «пятикратки» как повышенную оплату за электроэнергию, потребленную сверх договорных величин, и в связи с этим не применил сокращенный срок исковой давности, установленный для неустойки (см. постановление ВХСУ от 21 сентября 2004 года по делу № 4/339-03-9073, текст которого размещен в базе данных «Лига»). Теперь же, судя по всему, ответственность по части 5 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» квалифицируется как штрафная санкция. Следовательно, согласно статье 230 ХК, такая санкция является неустойкой и в соответствии с частью 6 статьи 232 ХК начисляется только в течение первых шести месяцев со дня нарушения обязательства!

Насколько убедительной выглядит такая позиция, судите сами, но вряд ли она устроит поставщиков электроэнергии, поэтому можно предположить, что нас ожидает очередной этап развития судебной практики по делам о взыскании двукратной стоимости электроэнергии. Тем более что Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об электроэнергетике» от 23 июня 2005 года № 2706-IV были внесены изменения в абзац 2 части 2 статьи 27 Закона «Об электроэнергетике», а именно: потребление электроэнергии сверх договорных величин было исключено из числа правонарушений в электроэнергетике. Указанные изменения в Закон вполне могут реанимировать позицию ВХСУ, изложенную в постановлении от 21 сентября 2004 года по делу № 4/339-03-9073 о том, что «пятикратка» не является неустойкой.

Таким образом, практика применения ВХСУ ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 26 Закона «Об электро­энергетике», так до конца и не стабилизировалась. Интересно также, что в отношении всех упомянутых в данной статье постановлений ВХСУ, содержащих прямо противоположные выводы, Верховным Судом Украины было отказано в открытии кассационного производства. И хотя существует теоретическая возможность не применять абзац 2 пункта 11 Порядка поставки электроэнергии на основании части 2 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, как не соответствующий части 5 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», которая устанавливает ответственность за превышение договорных величин потребления электроэнергии, а не за просрочку ее оплаты, либо признать указанное положение Порядка не действующим в порядке административного судопроизводства, но верится в это с трудом. Бесспорно, если происходит так, а не иначе, значит, это кому-то нужно…