Нет квартиры – нет человека

Несмотря на растиражированный Юрием Луценко лозунг «Милиция – с народом», в органах по-прежнему случаются «чудеса».

Например, побывав в райотделе, таинственным образом исчезают люди, которые до этого «подарили» следователю свою квартиру. И самое интересное – милицию почему-то эти странности совершенно не интересует.

Именно такая история произошла недавно в Днепропетровске. У Днепропетровского юриста Владимира Прудовского несколько месяцев назад исчез клиент. Андрея Антонова Прудовский осенью прошлого года подрядился защищать и отстаивать его «права, свободу и законные интересы по факту незаконной продажи квартиры №8 в доме № 7 по ул. Сагайдачного г. Днепропетровска 26 мая 2005 года гражданином Борд Д. И. с участием следователя Мороз С.Н. и нотариуса Котляр Н.Л.».

Именно так значится в договоре об оказании юридических услуг. Последний раз они виделись 12 сентября прошлого года в день заключения этого договора. А последний раз говорили по телефону в начале октября. После этого Андрей Антонов растворился в пространстве. Никто его с тех пор не видел, на звонки он не отзывается.

Хотя исчезать-уезжать он никуда не собирался; да и права не имел как условно осужденный и отпущенный на свободу под надзор милиции.

Любопытно, что судьба поднадзорного милицию совершенно не волнует, Антонов до сих пор даже не объявлен в розыск. Конечно, Антонов – не криминальный авторитет, не убийца, не политический преступник, но тем не менее следить милиция за ним согласно Уголовному кодексу обязана. А исчезновение человека – это в принципе убедительный повод начать его розыск и внести его в базу данных без вести пропавших. Но в этом случае судьба исчезнувшего Антонова обеспокоила только его адвоката.

А началось это дело для Андрея Антонова в декабре 2004 года – когда он попался с поличным при краже продуктов из погреба. Против него возбудили уголовное дело и начали следствие. А дальше - следователь Кировского РОВД С.Н. Мороз якобы предложила Антонову «отдать ей свою (то есть его) частную квартиру в обмен на освобождение из-под стражи», с чем подследственный «не согласился и никаких документов на продажу…квартиры не подписывал» (из письма А. Антонова прокурору города Днепропетровска от 20 марта 2005 г.).

Вскоре, однако, все еще находясь под стражей, он узнал от своего защитника Владимира Прудовского, что его квартира по вышеуказанному адресу уже кем-то продана, хотя он, по его утверждению, никого об этом не просил и никому не давал своего согласия на продажу. Как позже выяснилось, продали квартиру по подложной доверенности на имя некоего Д.И. Борд., которого Антонов, естественно, и в глаза не видел. Об этом 17 июня 2005 года он сообщил начальнику Индустриального РОВД Днепропетровска и попросил его «восстановить законные права на квартиру», а лиц, которые по подложной доверенности, продали его квартиру, привлечь к ответственности. Спустя 20 дней А. Антонов передал из специзолятора аналогичное обращение с просьбой о содействии «в возвращении похищенной квартиры» и в средства массовой информации.

Летом Кировский районный суд приговорил Андрея Антонова к трем годам условного наказания и отпустил на свободу под надзор Кировского райотдела милиции… полноценным бомжем. За несколько похищенных банок маринованных огурцов и квашеной капусты воришка расплатился квартирой – проданной неизвестно кем, неизвестно кому, неизвестно каким образом. Кстати, Антонов рассказал, что при выходе из Кировского райсуда сразу после оглашения приговора его схватили сотрудники Кировского РОВД, усадили в автомобиль и доставили к следователю С.Н. Мороз, которая якобы вручила ему 500 гривен (видимо, его «долю» за квартиру) и якобы пригрозила уничтожить, если он, Антонов, не отзовет свои жалобы и не будет помалкивать о продаже квартиры.

«Антонова могли убить, чтобы он не давал показаний против лиц, незаконно продавших его жилье», - так объясняет исчезновение своего подопечного Владимир Прудовский. Своим предположением он уже поделился в письме к начальнику УВД МВД Украины в Днепропетровской области А.Ф. Бобылеву.

Мотивирует он его такими резонами. В прошлом году он, по просьбе своего клиента, обратился в Индустриальный РОВД Днепропетровска с заявлением о незаконной продаже квартиры А. Антонова. Но уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь после сообщения в печати то ли о бездействии, то ли о сговоре милиции двух райотделов. Спустя два с половиной месяца, 16 октября 2005 года, уголовное дело против следователя Кировского РОВД С.Н. Мороз по ч. 3 ст. 364 УК Украины возбудила и прокуратура Днепропетровской области. Вскоре после этого, как уже говорилось, Андрей Антонов исчез.
В Кировском РОВД, казалось бы, сами обязаны были озаботиться исчезновением своего поднадзорного, который не соблюдает режим условного наказания. Ан нет, не обеспокоились даже после неоднократных просьб адвоката выяснить местонахождение его подзащитного. А потом и вовсе отмахнулись - дескать, А. Антонова нет на учете в Кировском РОВД.

«Почему Антонов до настоящего времени не объявлен в розыск Кировским РОВД? » – на этот вопрос Владимир Прудовский пока что так и не получил ответа.

Самое неприятное, что это далеко не единичный случай – по мнению Днепропетровского правозащитного объединения «Правозахист», права подследственных милиция нарушает довольно часто. И зачастую считает себя вправе распоряжаться имуществом человека, который нарушил закон. Ведь и так понятно, что правами мелкого «уголовника» кроме его родственников мало кто озаботится...

Борис Матющенко, Днепропетровск, для "Главреда"