Депутатская неприкосновенность-точка зрения

Состав парламента останется прежним - бандиты плюс депутаты. В случае режима "прикосновенность депутатов" из Киева можно будет управлять как бандитами, так и депутатами, но в интересах системы. Режим "неприкосновенность" позволит безбоязненно существовать как бандитам, так и депутатам. Бандиты, как и в режиме "прикосновенность", будут заниматься своими делами, зато появятся шансы у депутатов, то есть представителей граждан.

 

Популизм вокруг темы депутатской неприкосновенности формирует опасную иллюзию, мол, неприкосновенность является привилегией, позволяющей депутатам безнаказанно угнетать трудящихся. Версии подобной иллюзии делают тему всегда актуальной. На этот раз говорят об очередном заговоре, согласно которому депутатская неприкосновенность нужна для того, чтобы разного рода "бандитам" было где спрятаться от праведного гнева революционной власти. Знает об этой версии и президент, раскритиковавший закон о неприкосновенности депутатов всех уровней, ранее, тем не менее, подписавший его и направивший в Конституционный Суд. КС - это замечательное учреждение, широко известное своей непредвзятостью и незаангажированностью, по-видимому, должно определить закон, как неконституционный. Этим будет завершен цикл политических приличий в игре между властью и "оппозицией", которые наиболее емко определяются известной формулой "наше дело - предложить, ваше дело - отказаться". Проблема неприкосновенности будет подниматься постоянно, пока необходимость в ней не ликвидируют совсем, либо пока в этом вопросе не восторжествует здравый смысл.

 

Удивительно, но никому не приходит в голову требовать отмены неприкосновенности послов и прочих дипломатов. Между тем эти злодеи, мало того, что бесплатно живут на нашей земле, так еще и шпионят тут, учат нас жить и вообще многое себе позволяют. И, тем не менее, издревле покушение на посланника считается тяжким преступлением. По одной из версий, разрушение нашей замечательной столицы в 1240 году случилось именно потому, что киевляне убили монгольских послов, которые всего лишь просили разрешения на проход своего не очень многочисленного войска. Неприкосновенность посла имеет очень простую природу - только находясь в этом статусе, он способен выполнять свою функцию, то есть обеспечивать коммуникацию. Только будучи неприкосновенным, посланник способен находиться над ситуацией в стране, где он живет. Лишающие посланника неприкосновенности уравнивают его со всеми прочими политическими фигурами, иначе говоря, делают просто бесполезным.

 

Депутаты имеют ту же природу, что и послы. Они являются представителями граждан при дворе. Понятно, что со временем функция депутатов изменилась, и основной их ролью стало законотворчество, но все-таки представительство является, так сказать, базовой ролью депутата.

 

Граждане не любят парламентариев по многим причинам. В том числе и потому, что не видят разницы между депутатским корпусом и прочей государственной властью. Это неудивительно, так как система представительства в СССР не была отделена от власти, а была ее частью. Правда, формально она выглядела отдельной и включала в себя элементы нормальной системы представительства, такие как депутатская неприкосновенность. Когда закончилась советская власть, многие формальности вдруг стали реальностью, в том числе, и система представительства. С возникновением этой системы началось два процесса. С одной стороны, в представительскую власть стремились люди, решившие изменить страну, с другой, поскольку она продолжала работать как часть административной машины, - туда шли разнообразные "хозяйственники" и бизнесмены, для которых власть была, прежде всего, инструментом решения собственных проблем. То есть, по сути, с конца 80-х до второй половины 90-х шел процесс, в ходе которого представительская система могла бы стать тем, чем она является в "нормальных" странах. Однако для этого нужно было провести некоторые институциональные изменения, которые, разумеется, не были проведены. Хозяйственники победили романтиков, и представительство в Украине осталось в советской версии.

 

Победа чиновников и хозяйственников сделала избыточной неприкосновенность депутатов местных органов власти. Она была отменена и тем самым была создана система полного политэкономического контроля. Здесь нужно сделать важное уточнение. Отличие украинской модели от тоталитарной состоит в том, что тоталитаризм предполагает наличие некой общей цели, которой подчинено существование государства и общества, а в нашем случае целью является лишь сохранение ключевых свойств системы и, прежде всего, независимости государства от граждан. Поэтому в рамках этой модели допускается оппозиция и прочие вольности. Депутатская неприкосновенность на уровне парламента делает возможной ее существование. Однако это лишь, так сказать, внутренняя оппозиция в рамках системы. Ее деятельность сосредоточена на борьбе личностей и группировок, а формой является бессистемная критика власти. Такая оппозиция всегда является продуктом власти и не имеет связи с обществом. В принципе, она даже полезна системе, она вносит корректировки в ее жизнь, не позволяя совсем уже оторваться от реальности и погибнуть.

 

Заметим, что после оранжевой революции мы, наконец, получили возможность на практике убедиться в том, что давно было понятно на уровне теории - оппозиционность, не произрастающая из четкой политической идеи и представлений о будущем страны, не имеющая связи с обществом, ничем не лучше позиционности. Разница между ними состоит лишь во времени, и не известно, кем будет г-н Ющенко, если ему удастся остаться на должности столько же, сколько г-ну Кучме.

 

Сила нашей системы и ее слабость состоят в том, что она не была создана, как тоталитарная модель, а возникла естественным путем в ходе эволюции советского режима. Чтобы использовать ее в своих целях, совсем не обязательно знать, как она устроена и каковы ее цели. Поэтому, кстати, и возможно появление и реализация политических идей, противоречащих интересам этой системы.

 

Разумеется, идея вернуть неприкосновенность местным депутатам связана, прежде всего, с желанием пострадавшей (или боящейся пострадать) части чиновничества найти для себя безопасную нишу. Однако эта идея находится в явном противоречии с интересами системы, так как серьезно уменьшает степень контроля над ситуацией в стране. Уже поэтому она должна быть поддержана.

 

Не думаю, что нуждается в особых доказательствах и следующий тезис - украинская власть - это тот же средневековый двор, если не хуже. У нашей власти есть все возможности при желании расправиться с любым неугодным и поэтому, чем больше будет людей, с которыми она не сможет расправиться, так сказать, по определению, тем лучше. Депутаты местных советов, лишенные поводка из Киева, получат возможность влиять на жизнь в своих регионах, а Украина, это и есть регионы.

 

Учитывая все вышеизложенное, попробуем вкратце представить себе две ситуации - политическую жизнь "при неприкосновенности" и "при прикосновенности". Оппонентами будут две категории граждан, имеющих мандат - так называемые бандиты (они же бизнесмены, хозяйственники и коррупционные чиновники) и депутаты, то есть сумасшедшие, решившие помочь своей стране. Последние, думаю, являются положительными героями, по крайней мере, их мышление работает в рамках политики, то есть собственного понимания интересов социума. Поэтому, какие бы глупости они не делали, их решения всегда лучше решений "прагматических" бизнесменов, хозяйственников и, разумеется, чиновников.

 

Сразу отметим, что в любом случае в новых радах мы будем иметь смешанный состав - бандиты плюс депутаты. В случае режима "прикосновенность" система рано или поздно снова вернется к той, которая была при Кучме, что позволит управлять из Киева как бандитами, так и депутатами, но в интересах системы. Обычным гражданам от этого не жарко и не холодно. Режим "неприкосновенность" позволит безбоязненно существовать как бандитам, так и депутатам. Бандиты будут заниматься своими делами. Да, они будут вредны, но точно так же будут вредны их дела и "при прикосновенности". Зато появятся шансы у депутатов, то есть представителей граждан. А значит, и у самих граждан.

 

И еще один момент. Почему-то во всей этой кутерьме по поводу бандитов, которые теперь обязательно станут депутатами местных советов и таким образом избегнут правосудия, как-то исчезли из поля зрения простые факты. А именно. Если новая власть так уж хотела наказать "бандитов", у нее для этого предостаточно времени. Целых девять месяцев бандиты жили безо всякой неприкосновенности и будут пребывать в таком состоянии еще до марта будущего года. Почему-то избирателей заставляют думать, что наказание виновных возможно только после выборов 2006 года. Согласитесь, это явный нонсенс.

 

И, наконец, последнее. Действительно, очень желательно и даже необходимо, чтобы будущая местная власть была по возможности лишена публики с сомнительным прошлым. Ведь совершенно очевидно, что если Украину и ожидает какое-нибудь чудо, то произрастать оно будет не из Киева, хотя бы в силу чрезмерной нагрузки на этот несчастный город и политический центр, находящийся в нем. Существует простой способ, позволяющий легко и безболезненно решить проблему качественного состава местной власти - необходимо просто разнести по времени выборы в парламент, выборы местных советов и выборы мэров городов. В этом случае и избиратели, и партии, и государство смогут сосредоточиться на проблематике каждой избирательной кампании, что и является лучшим способом избежать выборов "кого попало". Других способов, к счастью, не существует.

 

Владимир ЗОЛОТОРЕВ, "Контракты"

 

 

ЛІГАБізнесІнформ