"Кандидаты на твёрдую руку" ждут своей очереди

Парламентские выборы оказались абсолютным слепком с выборов президентских — как посмертная маска. Помимо всего прочего, это означает, что ни одна из противоборствующих сил не в состоянии одержать убедительную и — главное — долговременную победу. (Хотя нам наперебой обещают именно стабильность…) Такой расклад вынуждает анализировать в том числе и экстремальные сценарии: нереализованная энергия Майдана — это посерьезней атомной бомбы.

Например, уже звучала страшилка насчет роспуска парламента в случае нескладывания "правильного" большинства. Поверить в это сложно — за ночь до роспуска депутаты способны объединиться в любой винегрет. Однако если президентская сторона проявит невиданную доселе волю и настойчивость, то последние усилия новоизбранного парламента будут направлены на организацию досрочных выборов президента. В общем-то, это справедливо: Ющенко распускает парламент, парламент переизбирает Ющенко — двойной нулевой вариант, "и пускай никто не уйдет обиженным".

А о чем начнет мечтать страна после череды зубодробительных выборов, сопровождаемых эксцессами большего или меньшего масштаба? Правильно — о беспрекословном порядке, наводимом жесткой, но справедливой и грамотной рукой. Что-то это определенно напоминает… Например, досрочные парламентские и президентские выборы 1994 года, когда под лозунгами "порядок и порядочность" к власти пришел Л.Кучма, которого под конец правления начали обвинять чуть ли не в диктаторстве. И если задумываться о преимуществах и последствиях украинского авторитаризма, то лучшего образца, чем период президентства Леонида Даниловича.

Начнем с того, что формирующее нынче шапкозакидательское мнение, что Кучма был бездарным, жадным, недалеким и трусливым руководителем, сдававшим интересы страны налево и направо, действительности соответствует слабо. И сам Леонид Данилович — не такая кукрыниксовская карикатура, да и кучмизм как явление куда живучее и укорененнее в украинскую почву. Однако подлинно авторитарного правления в Украине не состоялось, в отличие от уже дозревшей Белоруссии и России, которая постепенно дозревает. Почему, спрашивается?

Украинское общество расколото, причем, расколото примерно пополам. В результате, опираясь на одну половину, авторитарный лидер немедленно получает другую в качестве непримиримой оппозиции. А чтобы преодолеть эти глубинные различия, опереться на власть, так сказать, двумя ногами, необходима либо объединяющая национальная идея (пока не видать), либо тоталитаризм сталинского толка. И как Кучма ни пытался балансировать между "галицкими" и "донецкими", ничего устойчивого из этого не получилось. А в финале на него дружно обиделись все.

Украинские элиты, как это ни обидно звучит, какие-то неполноценные. Или пока недозрелые, если угодно. Высказанная воля монарха должна неуклонно реализовываться в жизнь, как это происходит, к примеру, в мусульманских постсоветских государствах. А у нас лидеры элит поговорили, вроде бы договорились, затем вышли из президентского кабинета и продолжили подковерную войну в ущерб национальным интересам. Тем самым, разрушая опору власти. Формально Кучма неоднократно сетовал на то, что "среди двух украинцев всегда три гетмана". Но на деле это его вполне устраивало, так как позволяло занимать позицию "главного разводящего" и рулить, не опасаясь ответственности за результат.

Авторитаризм должен обладать авторитетом. Цивилизованный, то есть, стабильный авторитаризм опирается на идеи и принципы, а не на эмоции. И ни в коем случае не подменяется фаворитизмом. У Кучмы же все было наоборот. Кто может внятно объяснить, какую общенациональную цель он имел, кроме укрепления собственной власти? Именно отсутствие авторитета и уважения в обществе и не позволило, в конечном счете, сохраниться Кучме на третий, четвертый и вплоть до пожизненного сроки.

Как бы мы ни рассуждали о просвещенности и цивилизованности "твердой руки", власть такого руководителя в значительной степени базируется на силовом подавлении неугодных. Кажется, что вот здесь-то у Кучмы все обстояло просто превосходно — мы помним убийство Г.Гонгадзе и Александрова, аресты Ю.Тимошенко и других оппозиционных лидеров калибром поменьше, а также бесконечное число всевозможных притеснений сколько-нибудь заметных деятелей с целью "загнать в стойло" или просто для того, чтобы "знали, кто в доме хозяин". Однако вся эта машина репрессий пугала лишь тех, кто готов был бояться. Но не идейных борцов с режимом. И здесь причина не в гуманизме Кучмы (хотя и кровавого монстра из него лепить не стоит), а именно в дезорганизации, моральном и коррупционном разложении всех без исключения силовых структур недавних времен. Готовность выполнить любой приказ Верховного главнокомандующего в них отсутствовало, поэтому особо рискованные приказы он отдавать остерегался.

Периодически звучит мысль, что преградой на пути авторитаризма может стать международное влияние. Это заблуждение: и Европе со Штатами, и России нужен партнер, отвечающий за свои обязательства. А на все "шалости" надежного партнера они постараются закрыть глаза.

А напоследок — самое главное. Один мой знакомый, в свое время очень близкий к Кучме, утверждал, что исходно он мечтал войти в историю страны как мудрый, жесткий, но справедливый руководитель, уважаемый и любимый своим народом. Что вышло в итоге, мы все знаем. Соответственно, Леонид Данилович фигурирует в статье не персонажем, которого пытаются обелить или заклеймить позором, а лишь в качестве наглядного пособия по первой попытке внедрения авторитаризма в независимой Украине. Нет ни малейших сомнений, что за первой — не слишком удачной — попыткой будут предприняты последующие.

На самом деле преодолевать назревающий в стране хаос можно именно в режиме дисциплины и демократического единоначалия. Кандидаты на "твердую цивилизованную руку" в Украине уже выстраиваются в очередь. Беда не в этом. Беда, что среди них есть такие неудержимые персонажи, что тот же Кучма покажется белым, пушистым и демократичным…

Сергей Хрусталев, Грани плюс