Почему политики должны любить социологию

Вполне допускаю, что результаты парламентских выборов были для кого-то шоком. Особенно для ряда политических сил - от «Нашей Украины» до «Вече» и Поры-Прп.

Но так произошло лишь потому, что наши политики и штатные партийные аналитики не умеют и не хотят брать во внимание социологические данные, кроме, разве что, приятных для них рейтингов. Когда же рейтинги не весьма приятные, то на социологов выливают очередное ведро помоев.

И никто не задумывается: а почему так происходит? Почему рейтинги низкие? И почему нас тихо любит очень много народа, вот только голосовать никто не хочет?

Вот, скажем, первый секретарь политсовета Соцпартии Иосиф Винский заявил, что собирается инициировать закон о запрете обнародования социологических данных во время избирательной кампании.

Дескать, социологи только и делают, что врут, дают заказные рейтинги, и после завершения избирательной кампании СПУ будет судиться с ними - интересно, как выглядит эта идея в действующем контексте: подавать на социологов в суд за то, что некоторые из них значительно завышали рейтинги СПУ?

А на самом деле главный стратег и идеолог Соцпартии должен был бы низко кланяться социологам: ведь еще в 2002 году они фактически предупредили его о том, что может произойти на следующих парламентских выборах, если демократические политики не позаботятся об обеспечении по возможности лучших возможностей для народного волеизъявления. Именно демократические политики, а не кто-то другой.

О чем речь идет? О том, что тогда, в 2002 году, значительное количество электората, вообще свыше миллиона человек, как установили пост-фактум социологи, не проголосовала, так как ей помешали огромные очереди на многих избирательных участках.

Поэтому так называемый неустойчивый электорат просто пришел, посмотрел, даже постоял час в очередях, а потом развернулся и пошел домой. Наибольших потерь тогда испытал блок «Наша Украина» - около 2% от общего числа избирателей. И другие демократические силы потеряли потенциальных избирателей больше, чем силы недемократические.

И это вполне понятно: тоталитарные политические силы по обыкновению имеют значительно более дисциплинированный электорат, который, вдобавок, значительно лучше можно мобилизировать в случае необходимости на массовые акции в поддержку тех или других лозунгов. Другими словами, массовый избиратель КПУ будет стоять в очереди, чтобы проголосовать, и час, и два, и три - сколько нужно, даже, если это истощает силы.

А вот массовый избиратель «Нашей Украины» таким никогда не был - кроме революционного времени, когда, собственно, шло не о НУ, а о коалиции «Сила народа», где авангардную роль, тянуть всех за собой, отыгрывали совсем не избиратели НУ, а электорат других партий - в том числе и тех, кто не прошел сейчас в Верховную Раду.

И это нормально: не должны все избиратели быть готовыми умереть в очередях на избирательных участках ради торжества своей партии - жизнь-так как не заканчивается, и не должна заканчиваться очередными выборами...

Так вот: чтобы создать надлежащие условия для волеизъявления народа, чтобы новый парламент и муниципальные органы власти максимально точно отображали вкусы электората, позарез нужно было во что бы то ни стало разнести выборы в Верховную Раду с выборами в местное самоуправление.

Скажем, на полгода или на год. Тогда не было бы очередей на избирательных участках, избирательная активность оказалась бы заметно высшей, а молодежь голосовала бы значительно расположеннее.

Вместе с тем авторы политической реформы заложили мину замедленного действия, назначив, согласно закону о внесении изменений в Конституцию Украины, очередные парламентские выборы одновременно с выборами в органы к местному самоуправлению, которые также должны были состояться за партийными списками.

Другими словами, массовый избиратель попал в ситуацию худшую, чем на выборах 2002 года: очереди стали повсеместными.

Четыре предлинные бюллетеня, а в Крыму - аж пять! Как сосчитал Юрий Шеляженко, на стандартном избирательном участке около трети избирателей просто не имели бы времени проголосовать, или их тайна голосования не была бы сохранена - т.е., им пришлось бы заполнять бюллетени открыто, «на колене».

Затем вполне понятно, что неустойчивый избиратель не стал ждать в очередях. Речь идет прежде всего об избирателе молодом или о части интеллигенции. И дело не только в чьём-то субъективном расположении духа.

Скажем, как быть молодым матерям, которым не на кого оставить детей, так как отец ребенка в этот день работает? Или как быть тем миллионам работающих в воскресенье, когда они не имеют возможности отлучиться больше, чем на полчаса? И когда рабочий день у них заканчивался в восемь-девять вечера, а избирательный участок был на другом конце города?

Так вот, и потеряли более всего «Наша Украина», Пора-Прп, «Вече». Немало потерял и Блок Литвина. Вместе с тем Партия реґионов потеряла не так много (ведь она имеет поддержку преимущественно дисциплинированных избирателей с советскими установками).

Ничего не потерял Блок Витренко - ее избиратели уже были отмобилизованы в течение активной избирательной кампании. БЮТ и лично Тимошенко также смогли эффективно отмобилизовать своих избирателей, поэтому высокий результат блока объясняется прежде всего тем, что почти все избиратели БЮТ достоялись в очередях на избирательных участках.

Плюс, очевидно, определенная часть потенциальных избирателей «Нашей Украины», увидев, как гадко организован избирательный процесс, отдал в последний момент голоса БЮТ...

Возможно, впрочем, что социалисты, имея довольно стойкий электорат, и рассчитывали на что-то подобное, на непрохождение в парламент многочисленных партий «второго эшелона» и, соответственно, на усиление своего политического веса? Но что делала высокооплачиваемая команда «Нашей Украины»?

Что делали президентские аналитики? В конце концов, неужели академик Владимир Литвин, вкладывая немалые ресурсы (денежные и административные) в избирательную кампанию, не понимал, что имеет неустойчивого, «нервного» избирателя, для которого главное - комфортные условия для голосования?

Год был у всех этих политических плейбоев, чтобы развести во времени выборы парламентские и местные. Не поняли сигнал, не сделали того, что должны были сделать.

А, кроме колокольчика четырехлетней давности, был еще и мощный удар звона этого месяца. Ведь, по данным Киевского международного института социологии и Фонда «Демократические инициативы», по состоянию на начало марта 91% опрошенных заявили, что намерены принять участие в выборах, среди них 70% были намерены обязательно принять участие в выборах и еще 21% собирались голосовать «скорее всего».

Высокий показатель, не так ли? Тем не менее, по данным исследования, проведенного упомянутым Фондом «Демократические инициативы» и фирмой «Юкрейниан социолоджи сервис», стоять в очередях на избирательных участках столько, сколько будет надо, готовы были 46,9% опрошенных.

Не больше, как один час, собирались стоять 5% избирателей; не более, как 30 минут собирались стоять 6,9%; не больше 15 минут - 4,7%.

В случае очереди были намерены пойти домой и вернуться на участок около 17,6% респондентов. 3,2% опрошенных потенциальных избирателей не имели намерения голосовать, если на участке будет очередь. Другими словами, прийти на избирательные участки были намерены свыше 90% избирателей - то самое, что зафиксировал КМИС.

Но стоять в очередях (15 минут и больше) были готовы около 65%. Как видим, совпадение данных социологов с реальными показателями избирательной активности очень высокое.

Ясно, что 90% избирателей в демократической стране почти никогда не приходит на избирательные участки, кроме разве что в кризисной ситуации. Но при нормальных условиях голосования на явку 75%-80% избирателей, а то и кое-что большую, можно было ожидать.

Исходя из этого, считались и предвыборные рейтинги, которые фиксировали практически одинаковые результаты в блоке Витренко, блока Литвина, блока Пора-Прп и партии «Вече».

Так же, исходя из такой высокой электоральной готовности, очерчивались и высшие, чем в БЮТ, рейтинги блока «Наша Украина». Но помехой стали условия, в которых проходило голосование, и реальная избирательная активность оказалась на 10-15% ниже  потенциальной.

И некоторые политические силы могли и должны были даже при таких обстоятельствах мобилизировать своих избирателей. Скажем, «Вече» вместо глуповатой телерекламы, посвященной своему грандиозному плану перестройки Украины, две недели призывало свой электорат: на избирательных участках будет сложно! Распланируйте свое время! Дождитесь очереди! Это главное!

Так же должны были действовать и интеллектуалы Поры-Прп, а не показывать постмодерный клип с Кличко и какой-то хищной птицей.

Вместе с тем Виталий Кличко должен был выйти на телеэкран и говорить о том, как тяжело выстоять двенадцать раундов в боксе и сравнивать финиш избирательных гонок с этим двенадцатым раундом, в котором нужно выстоять, иначе все предыдущие усилия пойдут коту под хвост. Очень просто, правда?

Но  для этого нужно не только уважать настоящую социологию, а и учитывать ее. Тогда результаты выборов не станут такой неожиданностью для партийных лидеров и не будут шокировать их.

С другой стороны, для этого надо иметь определенный уровень образования, отсутствие комплекса собственной непогрешимости и дружить с интеллектуалами. Существуют ли в Украине такие партийные лидеры? Вопрос риторический...

Сергей Грабовский,

ЧАС