Эксперты предлагают возродить Агентство по управлению корпоративными правами государства

Закон о Фонде госимущества Украине не нужен, считают эксперты. Ибо, зачем отдельный закон обычному министерству? Именно в обыкновенное, никаким особым статусом не отмеченное министерство, предлагается преобразовать Фонд госимущества. Полномочия по управлению имуществом у ФГИ также следует отобрать…

 Тезис о том, что государство — неэффективный собственник, выходит из моды. По крайней мере, член Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Николай Бурмака советует о нем забыть. «Давайте скажем, что само по себе государство — хороший собственник. Просто оно использовало неэффективные методы управления», — предложил он на «круглом столе» в юридической фирме «Салком».

Объяснить, как может быть хорошим управленцем тот, кто использует плохие методы, г-н Бурмака не смог. Однако он уверен, что эти методы необходимо менять. «Для каждого отдельного случая они должны быть своими», — полагает чиновник.

По данным Фонда госимущества, всего в госсобственности находятся пакеты акций 1316-ти акционерных компаний. Найти свой отдельный метод для каждого из них будет тяжеловато. Структура корпоративных прав государства за последние несколько лет меняется, но в основном за счет увеличения пакетов акций менее 25%, отмечают в фонде. Общая номинальная стоимость государственных долей в украинских компаниях составляет 28 млрд. грн. На все это добро в 2005 г. было получено 1,795 млрд. грн. дивидендов. «Не стоит обольщаться, в этой сумме велика доля «задолженности» дивидендов за прошлые годы», — уточнил зампред ФГИ Александр Потимков. Всего с 2000 г. в бюджет поступило около 3 млрд. грн. дивидендов. «Я полагаю, что 3 млрд. поступлений не являются показателем эффективного управления», — отметил президент института приватизации, управления, собственности и инвестиций Александр Рябченко. По его мнению, управлять даже небольшими пакетами можно с легкостью: «Например, в облэнерго с двух сторон есть пакеты по 35% акций. У государства — 25%. Оно вполне может договориться с одним из акционеров, как работать прозрачно, и управлять», — считает г-н Рябченко.

«То, что получил ФГИ за три года — это слезы, — заявил заведующий кафедрой хозяйственного права КНУ им. Т. Шевченко Александр Дзера. — Этого даже не хватило бы на то, чтобы заплатить гонорары голливудским звездам». На вопрос, а зачем, собственно, им платить, доктор юридических наук отвечать не стал, а сразу заявил, что проблема неэффективности управления госправами кроется в статусе самого Фонда госимущества. «Фонд наделен такими разнообразными функциями, которые мешают ему спокойно работать», — уверен юрист. В качестве альтернативы он предлагает воссоздать Агентство по управлению государственными корпоративными правами. Такая структура уже существовала в Украине с 1998-го по 2000 г. и оставила о себе долгую память. Как напомнил вице-президент компании по управлению активами «КИНТО» Анатолий Федоренко, «Агентство ничем само не управляло, они продавали договора на право управлять госпредприятиями».

Возрождать агентство в том виде, в котором оно существовало, никто вроде бы не хочет. Но о реформации Фонда госимущества говорят все. Как заявил советник президента Александр Пасхавер, Фонд госимущества логичнее всего было бы преобразовать в обычное министерство. «Фонд в свое время совершенно осознанно создавался как альтернатива Кабмину. Его существование и статус противоречат Конституции, но тогда на это шли осознанно», — рассказал г-н Пасхавер. Сейчас, по его мнению, ФГИ должен быть полностью подчинен Кабмину, должен стать его структурой. При фонде-министерстве, по мнению г-на Пасхавера, можно было бы создать два агентства: по управлению корпоративными правами и по приватизации. Что будет с приватизацией, если ею будет заниматься хозрасчетная структура, он не уточнил. «Так много хочется сказать, но я не буду», — отметил он и добавил, что при передаче госпакетов в управление физическим лицам, как это предлагает принятый Радой закон о госсобственности, имеет смысл часть получаемого от управления дохода направлять на страхование ответственности управляющих.

Заведующий кафедрой хозяйственного права КНУ им. Т. Шевченко Валентин Щербина вообще раскритиковал документ в пух и прах. Его возмущение среди прочего вызвал и тот факт, что в законе ничего не написано о том, как будет учитываться и управляться та собственность, которая «прирастает» в процессе управления. «Извините, а почему вы сделали вывод, что в результате управления собственность должна прирастать?» — поинтересовался зампред ФГИ г-н Потимков. «Видимо, потому что я — оптимист», — ответил ученый.

Автор: Анна КИБОВСКАЯ

Газета «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИЗВЕСТИЯ»