Во врывающихся в дом сепаратистов можно стрелять на поражение

Февральские и мартовские события этого года спровоцировали в нашей стране небывалый спрос на оружие и средства самозащиты. Все, что имелось в продаже, раскупалось быстро и без разбора. Теперь ситуация несколько стабилизировалась, и у граждан появилось время спокойно обдумать наилучший способ вооружения.
Во-первых, нужно точно знать в каких ситуациях и как применять это оружие на практике для защиты себя, своей семьи и жилища.

«Владельцы травматов, в случае их применения, нередко стараются попасть в незащищенные и уязвимые части тела, что приводит порой к смертельным последствиям или тяжким увечьям. Нужно помнить — с близкого расстояния применять травматику, целиться в лицо, шею, пах нападающего — законодательством  запрещено. Ответственность за такие действия предусмотрена соответствующими статьями УК Украины», — рассказывает руководитель уголовной практики Юридической компании «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Сергей Шапов.

Адвокат уточняет, что уголовную ответственность за незаконное обращение с травматическим оружием законодатель прописал в статье 263 УК Украины, предусмотрев за это до 7 лет лишения свободы. За незаконное изготовление, переработку или ремонт огнестрельного оружия в статье 263-1 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а в случае совершения организованной группой - до 12 лет тюрьмы.
 
По общему правилу при самообороне стрелять можно только в того, кто непосредственно покушается на имущество или жизнь и здоровье владельца оружия или членов его семьи. Если нападающих несколько – можно стрелять во всех сразу. Однако если владелец оружия решил выстрелить в нападающего уже после того, как его, например, задержала милиция на месте преступления, или догнав преступника на улице, когда тот убегал с места преступления, тогда стрелок будет нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Сергей Шапов подчеркивает, что, оценивая степень законности действий оборонявшегося, следует также учитывать характер опасности, которая ему угрожала, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил. В частности: место и время нападения, его внезапность, степень готовности к его отражению, количество нападавших и защищавшихся, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.

«В ходе необходимой обороны не должно быть допущено явного выхода за ее пределы. Закон говорит о правомерности таких действий лишь в случае применения по отношению к нападающему насилия, необходимого и достаточного в этой обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства. Безусловно, нельзя признать правомерной стрельбу на поражение по нападающему, если у защищающегося лица, к примеру, была реальная возможность стрелять по ногам и его положение и безопасность от такого выбора не пострадали бы», — рассказывает Сергей Шапов.

При этом, согласно ч. 5 ст. 36 Уголовного кодекса Украины, не является превышением мер необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или каких либо других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица, группы лиц, а также для защиты от насильственного вторжения в жилье либо же в другое помещение, независимо от тяжести вреда, который был нанесен.

«На практике приведенная норма закона дает право не тратить драгоценное время на раздумья о последствиях применения оружия для отражения нападения вооруженного бандита или хулигана, группы лиц, причем необязательно вооруженных, а также для защиты жилища от непрошеных гостей, если их вторжение сопряжено с насилием. Таким образом, применительно к реалиям сегодняшнего дня, не будет нести уголовную или любую другую ответственность владелец оружия, если будет установлено, что он действительно стрелял в целях самозащиты. Например, в сепаратиста, который забрался в чужое жилище с оружием и угрожал членам семьи», — подчеркивает Сергей Шапов.

Однако если в жилище проник вор и его хозяин застал на горячем, стрелять в него на поражение – будет противозаконным. По букве закона, его действия не угрожали хозяину жилья или членам его семьи.

«Даже при очевидно преступных намерениях такого лица его расстрел из огнестрельного оружия, учиненный хозяином жилища, ни при каких обстоятельствах не может быть признан правомерным деянием, совершенным в состоянии необходимой обороны. Ответственность в таких случаях наступает в зависимости от последствий и умысла лица, совершившего преступное деяние. Это может квалифицироваться как умышленное причинение тяжких телесных повреждений в случае превышения границ необходимой обороны или в случае превышения мер, необходимых для задержания преступника (статья 124 УК) или вовсе как умышленное убийство (статья 115 УК)» — объясняет Сергей Шапов.

Руководитель уголовной практики Юридической компании «Алексеев, Боярчуков и партнеры» напоминает, что в любых ситуациях подстреленному злоумышленнику должна быть оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь.  Поэтому стрелок сначала должен сам оказать неотложную помощь раненому преступнику, а затем вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

«В противном случае существует возможность наступления для «победителя» уголовной ответственности, предусмотренной ст. 136 УК Украины, за непредоставление помощи лицу, которое пребывает в опасном для жизни положении, при наличии возможности предоставить такую помощь или несообщение о таком положении надлежащим учреждениям и лицам, если это повлекло тяжкие телесные повреждения или смерть потерпевшего. В последнем случае за такое деяние предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы»,— рассказывает Сергей Шапов.

При описанных обстоятельствах существует также реальная возможность уголовной ответственности по ст. 135 УК Украины — за оставление в опасности лица, когда тот, кто оставил его без помощи, сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

«Помимо оперативного вызова медицинской помощи, не лишним будет также немедленно вызвать работников милиции или иных представителей органов правопорядка, записать контактную информацию и координаты свидетелей, обеспечить охрану обстановки места происшествия, особенно сохранность оружия, как своего, так и нападавшего, а также иных следов и возможных доказательств факта самозащиты, чтобы потом у правоохранителей не возникало никаких вопросов к владельцу оружия о правомерности его действий», — резюмирует руководитель уголовной практики Юридической компании «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Сергей Шапов.

Пресс-служба ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры»