В поисках Ящика Пандоры

Нет, все-таки интересная вещь эта политика…. Сегодня, ты, понимаешь, на коне, а завтра – конь на тебе. Сегодня – ты, а завтра тебя. Критикуют, разумеется.

Года три назад удалось зацепить краем уха фразу, опрометчиво сказанную одним из видных депутатов прошлого созыва, который до наших дней умудрился сохранить свой колорит. Так вот, в разговоре с кем-то из журналюг в коридоре (или как модно выражаться сейчас – «в кулуарах») здания парламента этот «деятель» вошел в роль и выпалил во весь голос фразу, смысл которой сводился к следующему: переговоры, красивые речи и прочая болтовня – все это г…о, а политика – это конкретное «бабло», за которое все рубятся. Фраза врезалась в сознание и всплыла из его глубин по прошествии нескольких лет, когда «чудаки начали чудить», и, выражаясь сленгом видного экс-депутата, «пошло рубилово за бабло».

В пылу «рубилова» лишь единицы заметили, насколько мелко зарыт «ящик Пандоры» украинской политики. И если кто-то пожелает  открыть этот ящик, все борцы за владение «заводами и пароходами» погибнут в пучине историко-законодательной ловушки.

Небольшое вступление. Наверное, многие помнят слезную историю одесского противостояния «Гурвиц-Боделан». Гурвиц, который не хотел мириться со своим поражением на выборах на выборах мэра 1998 и 2002 года, пытался оспаривать победу Боделана, однако постоянно проигрывал. И вот, когда в 2005 году в стране сменилась власть, Гурвиц таки добился своего, и суд признал его выигрыш на выборах 2002 года. А чуть позднее (только чур не смеяться) Гурвица признали победителем выборов 1998 года. Выходит, Боделан занимал пост мэра Одессы с 1998 по 2005 год незаконно.  Стало быть, все его распоряжения и решения горсовета, принятые под его председательством, незаконны! Все как в старом одесском анекдоте: «Вы будете смеяться, но Мойша тоже умер!». Но одесситы, благодаря неповторимому искусству жить в Одессе,  вроде бы разобрались в «мэрских» недомолвках.

Гораздо сложнее обстоят дела с общегосударственными правовыми коллизиями. Один из политических «старейшин», председатель Верховной Рады третьего созыва Александр Ткаченко, в недавнем интервью газете «Голос Украины» поднял тему парламентского переворота 2000 года. Напомним, что тогда часть депутатов, которые поддерживали тогдашнего президента, нарекла себя «большинством» и решила поиграться в Верховную Раду. Площадкой для игры стал актовый зал Украинского дома. В этом зале они приняли «решения» об отзыве руководства парламента и избрали новое «руководство» во главе с Иваном Плющем. После этого «большинство» захватило рабочие кабинеты, подделало печать Верховной Рады и перешло к штамповке законопроектов, лоббирующий интересы президентской команды. Подробнее о трагической гибели украинского парламента можно прочесть в книге Дмитрия Чобита «Оксамитове шахрайство». Конституционный Суд, в свою очередь, принял, по словам Ткаченко, «Соломоново решение», «спустив» вопрос о руководстве парламента в сессионный зал, где все порядки устанавливало «большинство». Экс-спикер отмечает, что он мог бы обратиться в суд повторно и «довести дело до конца», однако в таком случает Украину ожидает правовой коллапс: потеряют свою силу не только те законодательные акты, принятые Радой, когда в спикерском кресле сидел Плющ, но и решения парламентов четвертого и пятого созыва как официальных правопреемников парламента третьего созыва. А представим, если бы на месте Ткаченко оказался расчетливый  «мститель», который не остановился бы  перед достижением своей цели?  

Все мы хорошо помним, как Верховный Суд в 2004 году принял решение о проведении еще одного тура президентских выборов. Однако вернемся в 1999 год, когда недовольных результатами президентских выборов также было немало. И доказательств о грубых нарушениях избирательного законодательства было собрано достаточно. И доказательства эти никуда не исчезли. Однако оппозиционные силы тогда не пожелали оспорить решение Центризбиркома о победе Кучмы. И никто из официально проигравших кандидатов в президенты не выступил с призывом к своим избирателям отстаивать свои права на массовых акциях. Причины такой линии поведения остались непонятными. Однако в любой момент кто угодно из 10 (Кучма не в счет) кандидатов президенты образца 1999 года может обратиться в суд с требованием отменить постановление ЦИК по результатам выборов. То есть, фактически лишить полномочий президента, занимавшего этот пост с 1999 по 2004 годы. Как вам перспектива?

Кроме вышеперечисленных вариантов, которые могут повлечь за собой необратимые разрушения в политической системе Украины, припомним «мелкие брызги», которые также вызвали немало споров и по случайному стечению обстоятельств не стали предметом рассмотрения судебных инстанций. Это принятие Земельного кодекса 26 октября 2001 года, переизбрание руководства Комитетов Верховной Рады в 2002 году, вступление Украины в Межпарламентскую ассамблею СНГ в 1999 году,  отправка украинского миротворческого контингента на войну в Ирак в 2003 году…. И это не полный перечень «спорных» постановлений Верховной Рады.

Ну а «котовасия»,  которую мы наблюдаем сейчас, не входит ни в какое сравнение с тем, что нас может ожидать в случае попытки пересмотра новейшей истории страны. В наши дни, когда в борьбе за влияние сцепились между собой две группировки, каждая из которых отстаивает контроль над промышленным комплексом страны, остается лишь спокойно наблюдать, как бы  эти чудаки не натворили серьезной шкоды и не наделали серьезных бед. Все равно убирать за ними их же экскременты придется нам.