За нарушением обязательств следует возмещение убытков

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым рассмотрел дело по иску субъекта предпринимательской деятельности Л. к ЗАО «Д.».

Истец заявил иск о взыскании с ответчика 122 952,77 грн убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по договору аренды от 1 октября 2003 года, чем истцу причинены убытки 122 952,77 грн.

Ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не подал.

В судебном заседании 6 сентября 2005 года ответчик подал заявление об отводе судьи. Определением хозяйственного суда от 8 сентября 2005 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

15 сентября 2005 года в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, ответчик просил обязать истца направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску.

В соответствии со статьями 9, 10 Конституции Украины, статьей 9 Европейской хартии региональных языков (ратифицирована Законом Украины от 15 мая 2003 года № 802), статьей 3 Декларации прав национальностей Украины (от 1 ноября 1991 года № 1771), статьей 10 Закона «О судоустройстве Украины» (от 7 февраля 2002 года № 3018), статьей 18 Закона Украины «О языках» (от 28 октября 1989 года № 8312), статьями 10, 12 Конституции Автономной Республики Крым (Закон Украины от 23 декабря 1998 года № 350) и ходатайством представителя истца дело рассматривалось на русском языке.

Согласно ходатайству представителя истца, фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

1 октября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды б/н нежилого помещения буква «Б» общей площадью 138 м2 и помещения № 3 в буква «І» общей площадью 12 м2, находящихся по адресу: г. Симферо­поль, ул. *.

Этот факт установлен хозяйственным судом в решении от 15 февраля 2005 года по делу № 2-6/3444-2005 по иску истца и ответчика по этому делу.

В соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при разрешении других споров, в которых принимают участие те же самые стороны.

Указанным решением суда также установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору: «Факт препятствования ответчиком истцу пользоваться арендованными помещениями подтверждается ... актами об отключении в помещениях электроэнергии с 16 августа 2004 года и актом о закрытых помещениях от 13 июня 2004 года».

Далее в этом решении указан следующий факт: «Такие неправомерные действия ответчика лишили истца возможности использовать арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2005 года по этому делу указанное решение Хозяйственного суда АРК оставлено без изменений, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не подал, уведомлялся надлежащим образом: заказной корреспонденцией.

Заявлением № 78 от 18 июля 2005 года ответчик просил перенести судебное заседание на другую дату.

В судебном заседании 6 сентября 2005 года суд объявил перерыв для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, ответчик подал заявление об отводе судьи.

Определением Хозяйственного суда от 8 сентября 2005 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

15 сентября 2005 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, ответчик просил обязать истца направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно с момента получения постановления суда о назначении рассмотрения дела между судебными заседаниями имел возможность ознакомиться с материалами дела, тем не менее такой возможностью не воспользовался.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подаются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Между истцом по делу и страховыми компаниями «Гарант-авто», «ТАС», «Универсальная» были заключены договоры от 1 января 2004 года на исполнение работ по определению фактической стоимости ремонтных работ и стоимости необходимых для этого запасных частей и материалов, а также осуществления ремонта автотранспортных средств. Страховые компании приняли на себя обязательства оплачивать указанные услуги.

Согласно предоставленным доказательствам, истец по делу не смог выполнить ремонт автомобилей: ВАЗ 21093 —

стоимость услуг 2170 грн, AUDI 90 —

стоимость услуг 4470 грн, Volkswagen ­Caddy — стоимость услуг 1930 грн, Opel Omega 2,0i — стоимость услуг 1800 грн, ГАЗ 32212 — стоимость услуг 1180 грн в пределах договора со страховой компанией «Гарант-Авто». Сумма за услуги, которую мог получить истец по делу, составляет 11 550 грн.

Согласно предоставленным доказательствам, истец по делу не смог выполнить ремонт автомобилей: Mercedes Vito 114 — стоимость услуг 20 360 грн, Subaru Impreza — стоимость услуг 29 870 грн в пределах договора со страховой компанией «ТАС». Сумма за услуги, которые мог получить истец по делу, составляет 50 230 грн.

В соответствии с предоставленными ­доказательствами истец по делу не смог выполнить ремонт автомобилей: Toyota Avensis — стоимость услуг 10 280 грн., Nissan X110307 — стоимость услуг 1270 грн, Mitsubishi Outlander — стоимость услуг 2880 грн, Daewoo Lanos — стоимость услуг 4860 грн, ВАЗ 21113 — стоимость услуг 1630 грн, ВАЗ 21102 — стоимость услуг 6530 грн, Daewoo Lanos — стоимость услуг 7880 грн, Daewoo Lanos — стоимость услуг 945 грн, Chevrolet Aveo — стоимость услуг 2460 грн, Mazda 3 — стоимость услуг 2250 грн, Ford Fusion — стоимость услуг 1510 грн в пределах договора со страховой компанией «Универсальная». Сумма за услуги, которую мог получить истец по делу, составляет 45 315 грн.

Истец также был вынужден отказаться от предоставления услуг г-ну П. в связи с невозможностью выполнить условия договора по ремонту автомобиля, поскольку ответчик препятствовал истцу в пользовании арендованными помещениями. Сумма, которую мог получить истец по делу, составляет 8005 грн.

Всего сумма неполученной прибыли истца за услуги, которые он мог предоставить третьим лицам в результате своей предпринимательской деятельности, составляет 115 100 грн, что подтверждается также расчетом цены иска.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что с ответчика также надлежит взыскать 7852,77 грн убытков в виде неполученной прибыли по договору депозитного взноса от 5 мая 2004 года, заключенному истцом с Приватбанком, поскольку в пределах настоящего договора истец действовал как физическое лицо. В связи с изложенным суд в этой части прекращает производство по делу, поскольку эти исковые требования не могут быть предметом рассмотрения в хозяйственном суде.

Согласно пункту 4 Заключительных положений, Гражданский кодекс Украины применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления им в силу. Что касается гражданских отношений, возникших до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

Согласно пункту 4 Заключительных положений, Хозяйственный кодекс Украины (в редакции от 16 января 2003 года) применяется к хозяйственным отношениям, возникшим после вступления в силу его положений. К хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих положений Хозяйственного кодекса Украины, указанные положения применяются относительно тех прав и обязанностей, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу этих положений.

Согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса УССР, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются. Аналогичные требования содержат статьи 526, 527 Гражданского кодекса Украины, статья 193 Хозяйственного кодекса Украины.

Ответчиком были нарушены его обязательства по договору аренды от 1 октября 2003 года, этот факт установлен судом и не нуждается в доказывании.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса УССР, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств должником он должен возместить причиненные этим убытки. Под убытками понимается также не полученная кредитором прибыль, которую он получил бы, если обязательство было бы выполнено должником.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Украины, должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором. Убытки определяются с учетом рыночных цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора в месте, где обязательство должно быть выполнено, а если требование не было удовлетворено добровольно, — в день предъявления иска, если иное не установлено договором или законом. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание рыночные цены, существовавшие на день принятия решения. При определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, принятые кредитором относительно их получения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 115 100 грн.

Судебные издержки суд возлагает на ответчика согласно статье 49 ХПК Украины.

В судебном заседании оглашены вступительная и резолютивная части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 161, 162 Гражданского кодекса УССР, статьями 526, 527, 623 Гражданского кодекса Украины, статьями 33, 49, 75, 82—84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

— иск удовлетворить частично;

— взыскать с ЗАО «Д.» 115 100 грн причиненных убытков; 1151,4 грн расходов по уплате государственной пошлины; 110,45 грн расходов по оплате информационно-технических услуг судебного процесса;

— в остальной части исковых требований производство по делу прекратить;

— издать приказ после вступления в силу решения суда.