Операция в Ираке и Сирии обходится США в $8,3 млн ежедневно

Пентагон заявил, что ежедневная стоимость операции против "Исламского государства" составляет $8,3 млн. По предварительным оценкам, окончательная победа над террористами будет стоить в три-четыре раза дороже, чем свержение Каддафи.
 
Бомбардировки позиций террористической организации "Исламское государство" в Ираке и Сирии обходятся американскому военному ведомству в $8,3 млн в день. Это сравнимо с ежедневной военной помощью США Израилю.

Еще несколько недель назад операция обходилась американским военным в $7 млн в день. В общей сложности, заявил официальный представитель Пентагона, с момента начала операции ее стоимость достигла $580 млн. Согласно докладу американского Центра стратегического и бюджетного анализа, всего война с ИГИЛ может обойтись Вашингтону от $2,4 млрд до $3,8 млрд в год.

Стоит отметить, что военная кампания против ливийского режима полковника Муаммара Каддафи в 2011 году стоила всего лишь $1 млрд, а ее цель — свержение режима Каддафи — была достигнута.

Что же касается нынешней операции, то США уже смогли уничтожить видного лидера боевиков Абу Бакр аль-Багдади, который в свое время грозил американцам "встречей в Нью-Йорке", а также спасли от истребления исламистами курдов-езидов. Но вот основная цель — полное разрушение инфраструктуры ИГИЛ — так и не достигнута. По мнению экспертов, удары не достигают своих целей и боевики по-прежнему могут продавать добытую нелегальным способом нефть — один из важных источников их существования. О том, что удары по позициям исламистов не достигают цели, в частности, заявил в своей недавней речи на сочинском "Валдае" президент России Владимир Путин.

Сегодня же стало известно о том, что исламисты располагают средствами противовоздушной обороны и это лишний аргумент в пользу недостаточной эффективности кампании, по крайней мере на данный момент.

Как результат, в американских политических кругах все громче звучат голосах тех политиков, которые утверждают, что высокие затраты себя не окупают и победы не достичь, если не вести против боевиков наземную операцию: "Если наша цель уничтожить ИГИЛ, как говорит президент, то сомневаюсь, что выбранная им стратегия позволит достичь этой цели. В любом случае, чьи-то сапоги должны встать на землю", — с таким мнением в конце сентября выступил глава нижней палаты Конгресса Джон Бейнер.

Бохнер неслучайно сказал, что сапоги должны быть "чьи-то": американцы категорически против того, чтобы в наземной операции в Ираке и Сирии после кровопролитных войн на Ближнем Востоке участвовали их собственные военнослужащие. Для самого президента США, рейтинги которого и так ниже некуда, решение о вводе войск было бы политическим самоубийством.

Тем не менее какое-то решение президент США принять обязан: нужны хотя бы мобильные группы, которые бы "работали" на земле, отмечает эксперт "мозгового центра" РЭНД Брайян Дженкингс в недавней статье, опубликованной в издании The Hill. По словам эксперта, отсутствие таких корректировщиков "снижает эффективность воздушной кампании". Сам автор при этом признает, что в случае появления американцев в Сирии или Ираке они могут стать добычей исламистов и это "повернет общественное мнение против этих попыток или вызовет еще большую эскалацию".

Однако по мнению руководителя российского Центра военного прогнозирования Анатолия Цыганка, без полноценной наземной операции все равно не обойтись: "Воздушная операция не может быть без наземной, пока солдат, не важно чей, русский или американский, будет на земле, военная операция не будет иметь решения".

Цель военных на земле — уничтожать базы наблюдения и лишать террористов финансовой подпитки, объясняет Цыганок. США могут попытаться договориться с Башаром Асадом, чтобы использовать его военных против ИГИЛ во имя общих интересов или же просить о помощи Турцию, но вряд ли это принесет успех, так как эти страны имеют разные и часто не совпадающие интересы в регионе.

Так что Барак Обама, политике которого, согласно свежему опросу, не доверяют семь из десяти американцев, и не в последнюю очередь из-за нынешнего иракского обострения, стоит перед тяжелым выбором.

Инф.