У коммунистов будет своя Конституция - Симоненко

КПУ сегодня сложнее всего, потому что нужно одновременно и быть во власти, и эту власть критиковать, если та перестает любить народ. Иначе народ окончательно разлюбит коммунистов. Вот и приходится искать компромисс. Как — рассказывает первый секретарь ЦК КПУ Петр Симоненко.

Петр Николаевич, какие лозунги популярны у коммунистов в 89-ю годовщину революции?

- Главный лозунг сегодня — это вновь вопрос о власти. Кому она принадлежит? Кто пришел к власти? Парадоксальность ситуации, с одной стороны, заключается в том, что в ряде местных советов сформировано так называемое "оранжевое" большинство, которое находится в оппозиции к антикризисной коалиции, действующей в Верховной Раде, и Кабинету министров. С другой — губернаторы и главы районных администраций контролируются Президентом. Можно утверждать, что идет "оранжевый" саботаж власти. А это очень опасная тенденция, поскольку мешает работе правительства, подрывает доверие к антикризисной коалиции. Так что сегодня, спустя 89 лет после революции, вопрос о власти народа, то есть о демократии в Украине, остается главным.

Какова главная цель «оранжевого» саботажа?

- Цель проста: психологически подавить ту волну доверия, которая возникла к антикризисной коалиции после провала «оранжевой» команды. У людей появилась надежда: возможно, антикризисная коалиция сделает что-то полезное для людей и страны. Поэтому «оранжисты» с помощью политических технологий и откровенного саботажа пытаются эту волну сбить. Каким образом? Например, в Кировограде еще неделю назад 70% отопления так и не было включено. В Одессе 50 тыс. человек до сих пор без тепла. И это притом, что стоимость коммунальных услуг местные советы подняли в 2—3 раза. Но ведь вопрос о состоянии котельных, теплотрасс, трансформаторных подстанций решается не в Киеве, а на местах. Если представители «оранжевых» — в данном случае БЮТ и «Наша Украина» — прошли в городской и областной советы Кировограда, возглавляют Одессу и Одесскую область, то, сформировав местную власть, именно они отвечают за то, в каком состоянии находится подготовка к отопительному сезону. Поэтому я неслучайно акцентирую внимание, что вертикаль власти сегодня занимается "оранжевым" саботажем. Губернаторы назначаются Президентом и делают то, что Президент им велит.

И как вы думаете выходить из этой ситуации?

- Первое, что надо сделать, — это делами доказать, что антикризисная коалиция и правительство, сформированное ею, предпринимают конструктивные шаги для решения насущных проблем. Во-вторых, необходимо ликвидировать те прорехи с точки зрения управления, которые реально существуют сегодня в Кабинете министров. Другими словами, надо избавиться от тех министров, которые не выполняют правительственную программу и программу антикризисной коалиции. Надо положить конец тому беспределу, который сегодня организуют «оранжевые» министры, не приходя на заседания Кабмина, позволяя себе обвинительные выпады в адрес антикризисной коалиции, провозглашая провокационные инициативы, выдавая их за некую «собственную позицию». Особенно это опасно, когда речь идет об их внешнеполитических «инициативах» и заявлениях. В-третьих, в процессе формирования бюджета надо не допустить, чтобы на правительство и антикризисную коалицию перекладывалась ответственность за действия «оранжевых» предшественников. Необходимо, чтобы общество поняло и почувствовало: в стране есть реальная власть. Власть, готовая работать. Но необходимо время, чтобы люди убедились: им предлагают конкретную программу развития, а не играют в предвыборного «подкидного дурака». А его — времени-то — как раз и нет. Поэтому надо действовать четко и организованно. Саботажников в правительстве быть не должно.

Вряд ли общество поймет, почему необходимо принимать бюджет, в котором предусматривается ликвидация льгот ветеранам и инвалидам… Именно об этом говорит Юлия Тимошенко.

- Знаете, Тимошенко вообще не имеет никакого морального права говорить о социальной или антисоциальной направленности главного финансового документа страны. Во времена премьерства Юлии Владимировны бюджет был самым провальным из-за ее популизма. Она манипулировала и спекулировала цифрами и фактами. В частности, Тимошенко не имела никакого отношения к увеличению выплат по рождению ребенка до 8 тыс. грн. — это было решение парламента, принятое по инициативе коммунистов. А правительство обязано было его выполнять. Так же как она не имела никакого отношения к установлению цены на газ для Украины в размере $50 за тысячу кубометров. Если говорить правду, то пусть Юлия Владимировна расскажет о специальном заседании правительства России, на котором украинской стороне было выдвинуто условие: вернет Тимошенко, извините за просторечие, «тяпнутые» ею у РФ на газовых аферах $450 млн. — будем ее принимать как премьера. Пусть расскажет о том, как Путин, дабы не накалять страсти, пошел навстречу просьбам Ющенко прекратить уголовное преследование Тимошенко за воровство российского газа. Российские генералы сидят, а Юлия Владимировна строит «невинные глазки» и «вешает лапшу» на уши доверчивым и обездоленным согражданам. Я считаю, что каждый политик должен нести моральную и нравственную ответственность за то, что и как он делал и делает. Это первое. Второе: действительно, если из страны люди миллионами выезжают на заработки за границу, если экономика разрушена, если у нас социально незащищенными оказались наши отцы и деды, если в помощи государства остро нуждаются до 70% населения Украины, то говорить сегодня о социальном бюджете очень сложно. Однако не совсем точно будет говорить и об антисоциальной направленности нынешнего бюджетного проекта. Мы, фракция Компартии, пытаемся решить проблемы источников финансового наполнения социальных статей бюджета и добиться баланса в расходах на инновационную и социальную составляющие. Что необходимо сделать? Прежде всего — вернуть государственным органам право распоряжаться собственностью, которая еще находится под их контролем. Я просто возмущен тем, что Президент наложил вето на закон, дававший возможность правительству контролировать работу предприятий, в которых есть доля государственной собственности. Разве Президент не понимает, что правительство, другие уполномоченные госструктуры обязаны контролировать, насколько эффективно используется государственная собственность?

Дальше: я настаиваю на том, что надо определиться со стратегией развития Украины через приоритетность государственной формы собственности на базовые отрасли промышленности. Ведь на сегодняшний день совершенно понятно, что на сырьевые ресурсы — нефть и газ, электроэнергию —следует установить госмонополию. Чтобы собственник, который сегодня «сидит» на газовой или нефтяной трубе, владеет облэнерго, был лишен возможности влиять на власть. Ведь никто иной, как этот собственник нагнетает социальную напряженность, взвинчивая цены, и не дает возможности на государственном уровне эффективно решать острейшие социально-экономические проблемы.

Еще один ключевой вопрос связан с агропромышленным комплексом, который дает 30% валового внутреннего продукта. И если мы в этом сегменте нашей экономики не наведем порядок, то, безусловно, будет очень сложно решить и проблему социальной направленности бюджета. Давайте вначале разберемся, что мы в нашу "комору" кладем.

Следующий момент — повышение пенсий. Об этом сегодня много говорят как о критерии, определяющем социальность бюджета. А я всегда с большой тревогой отношусь к повышению пенсий, поскольку прекрасно понимаю — завтра повысятся цены. В результате пострадают именно социально незащищенные слои населения, зато заработают бизнесмены. Пока мы не наведем порядок с ценообразованием на внутреннем рынке, учитывая интересы государства, частного бизнеса и, прежде всего, потребителя, — никакое повышение пенсий, субсидий, соцвыплат и т. д. не обеспечит повышения реальной покупательной способности. Можно говорить и о 1000 грн. минимальной пенсии. Однако такой шаг не улучшит положения пенсионеров — завтра цены так взвинтят, что 1000 грн. превратятся в «прах». Считаю, что ни в коем случае нельзя сегодня лишать льгот наших стариков. Мы выступаем за недопустимость замены льгот на так называемые адресные выплаты. Это для меня альфа и омега. Я буду делать все для того, чтобы отстоять право наших отцов и матерей на достойную старость.

Такой вопрос: объясните, есть или нет раскол в КПУ? Почему часть ваших товарищей требуют отставки Адама Мартынюка с должности второго секретаря? Это попытка сменить руководство в Компартии?

- Нет. Я сразу хочу заявить: никаких проблем с «расколом», «непониманием», «размыванием платформы» из-за участия КПУ в антикризисной коалиции нет и не будет. Вопрос по Адаму Ивановичу на пленуме ЦК возник потому, что еще в прошлом созыве Верховной Рады на заседании президиума Центрального комитета партии было принято решение о нецелесообразности совмещения должностей второго секретаря Компартии и первого вице-спикера ВР. Цель данного решения — усилить организаторскую и политическую работу аппарата ЦК, секретариата партии. Ведь очевидно, что при такой нагрузке — первого заместителя председателя Верховной Рады и второго секретаря КПУ— невозможно сконцентрироваться на чем-то одном. Данный вопрос мы не поднимали на политическом уровне до момента, пока не было определено наше участие в антикризисной коалиции и пока Адам Иванович не стал первым вице-спикером. А после этого мы на президиуме снова посоветовались, и он написал заявление с просьбой освободить его от выполнения обязанностей второго секретаря ЦК. Вот и все. Никакой интриги. Адам Иванович остается членом высшего политического руководства партии и сосредоточится на выполнении задач в качестве первого вице-спикера. Кое-кто попытался использовать эту ситуацию для того, чтобы раскрутить тему раскола компартии. Еще раз хочу подчеркнуть: никаких противоречий или, скажем, внутрипартийной борьбы и тем более размывания единства рядов коммунистов нет.

Накануне второго этапа съезда «Нашей Украины» Петр Порошенко выступил с инициативой отмены конституционной реформы. Означает ли это, что началась скоординированная война за полномочия президента?

- А она и не прекращалась. Еще до президентских выборов 2004 года велась очень жесткая борьба по поводу дальнейшего пути развития государства. Коммунисты и все, кто нас поддерживал, предлагали, чтобы Украина двигалась по пути парламентской демократии, если мы столько внимания уделяем европейским «ценностям» и европейскому выбору. Европа избрала именно этот путь — парламентской демократии — и демонстрирует всем его преимущества. Действительно, кроме Франции, практически во всех остальных европейских государствах должность президента если и есть, то существует лишь номинально. Он выполняет очень узкие функции. Кроме того, европейская практика предусматривает и избрание президентов парламентами. Другое направление государственного развития — усиление президентской власти — Украине навязывали из-за пределов Европы. Как вы помните, приезжала г-жа Олбрайт и рассказывала, что нам вообще следует отказаться от проведения политической реформы. Почему? Да потому что им гораздо легче и удобнее манипулировать одним человеком, чем в условиях парламентской демократии управлять разными политическими силами. Именно поэтому американцы так активно вкладывали деньги в избрание Ющенко как своего полпреда в Украине. И неслучайно сегодня представители ближайшего окружения Виктора Андреевича активно говорят о том, что надо бы пересмотреть результаты парламентского голосования 8 декабря 2004 года и таким образом отменить политреформу в Украине. Все просто: при слабом Президенте-пчеловоде, но с большими полномочиями проще будет, дергая его за ниточки, манипулируя им, по сути — управлять государством. А полученную власть использовать для того, чтобы сохранить, перераспределить и приумножить собственность. Это аксиома. Что же касается конституционной комиссии, которая создана указом Президента, то это очередной политический блуд. Это попытка подтолкнуть Конституционный суд к отмене реформы по формальным признакам: дескать, была нарушена процедура, нельзя было голосовать пакетом и прочее. Но хочу предупредить господ "оранжистов": в этом случае мы сразу поставим вопрос о том, чтобы отменить и результаты третьего тура голосования на президентских выборах. Отменить, поскольку в пакете по требованию того же Ющенко голосовались законы, которые, по сути, ограничили избирательное право двух с половиной миллионов наших граждан. Это, в первую очередь, ветераны, пенсионеры. И, безусловно, такое ограничение внесло очень серьезный дисбаланс в организацию работы избирательных комиссий и, без сомнения, повлияло на результаты выборов.

Убежден, что политическую реформу надо продолжать. Лично я со своими товарищами уже полностью подготовил — и сейчас осуществляется только редакционная правка — текст новой Конституции Украины. Поэтому заявление Петра Порошенко должно рассматриваться как очередная спекуляция, цель которой — прикрыть политическую и кадровую несостоятельность «Нашей Украины». Сегодня бизнесовая часть «нашеукраинцев» — крупный капитал — попросту скупает политический брэнд «Наша Украина».

В проекте новой Конституции от КПУ какова роль Президента?

- Нет там его. Вот о чем идет разговор.

Совсем нет? Даже избранного парламентом?

- А какой смысл? За 15 лет независимого государства мы увидели, что от института президента в Украине вреда значительно больше, чем пользы.

Если после своего съезда часть «Нашей Украины» войдет в антикризисную коалицию, то как поведут себя коммунисты? Будут терпеть «мигрантов», поставят их в жесткие рамки или выйдут из коалиции?

- На мой взгляд, съезд «Нашей Украины» покажет, что представители очень крупного бизнеса уничтожают идеологическую основу данного политического проекта. Уничтожают для того, чтобы, по сути, сформировать в Украине двухпартийную систему, присущую американской политической модели. Понятно, что БЮТ и «Наша Украина» будут позиционироваться одной силой и попытаются представить «регионалов» своими антиподами. Будет сделано все, чтобы НУ под лозунгами либерализма, используя президентскую вертикаль, вместе с социал-популистским БЮТ пошли на следующие выборы. Это первое. Второе — в отношении широкой коалиции: идет персональная торговля представителей крупного бизнеса из обоих лагерей. Торгуются за контроль над целыми сегментами экономики. «Наша Украина» приняла политическое решение — не входить в широкую коалицию. Но это противоречит желаниям «нашеукраинской» бизнес-элиты, которой выгодно войти в нее. Они прекрасно понимают, что за время, оставшееся до 2011 года, они очень многое могут потерять, если будут проводить конфронтационную, «оппозиционную» политику, в том числе и в парламенте.

«Регионам», безусловно, также выгодно некоторое наличие представителей бизнеса «нашеукраинцев» в коалиции — как страховой полис для подписания Ющенко выгодных и тем, и другим решений. Понадобится — они вместе, я убежден, и Президента спишут за ненадобностью. Все к этому, на мой взгляд, идет.

15 ноября должен состояться отчет министра иностранных дел и отчет министра обороны. Ваш прогноз, чем все закончится: отставкой или строгим выговором?

- Какова моя позиция и моих товарищей? Первое: в обязательном порядке 15 ноября заслушать информацию министров. Второе: немедленно отправить их в отставку. И министра обороны, пока мы еще последнюю трехлинейку из музея не продали, и министра иностранных дел.

Но эти министры — квота Президента, и говорят, что если парламент их отправит в отставку, то Кабинет министров будет недосформирован, а следовательно, надо распускать парламент…

- Это сознательная ложь. В соответствии с Конституцией парламент имеет право отправлять в отставку отдельных министров. Решения в Кабинете министров принимаются не персонально премьер-министром, а путем коллегиального голосования. Коль работает этот демократический принцип коллегиального органа, то, значит, решения принимаются большинством голосов. И все зависит от того, какая часть членов правительства реально осуществляет свои полномочия. Отсутствие двух-трех министров, тем более таких, которые мешают работать, не приведет к глобальному политическому кризису.

Однако кандидатуры на должности министров обороны и иностранных дел вносит Президент. Верховная Рада не может самостоятельно решить эту кадровую проблему?

- Почему не может? Министры могут работать в статусе исполняющих обязанности. А Президент имеет право вносить свои кандидатуры. Если он будет вносить те же фигуры, то, я думаю, это будет неразумный шаг. Он будет в очередной раз свидетельствовать о том, что глава государства не собирается работать конструктивно и делать выводы из того, что деятельность этих министров по выполнению его указаний или программ подвергнута очень серьезному критическому анализу и парламент не доверяет им.

Беседовали Ирина Гаврилова, Владимир Скачко, Александр Юрчук

Версии.сом