Вадим Карасев: Украине не нужен сильный лидер

Детальный, более тщательный политологический анализ оранжевой революции еще впереди, однако уже сейчас появляются различные работы, которые проводят типологию различных революций, в том числе и пытаются, дать характеристики объективные признаки того, что называют «цветными революциями» на постсоветском пространстве.

Прежде всего, это не социальные революции, характерные для конца XIX-начала XX столетия, которые имели метаисторические, метафизические содержательные цели. Скорее всего, оранжевую революцию можно определить как процедурную революцию, которая связана с достижением выборной демократии и установлением демократической процедуры.

 

Например, октябрьская революция 1917 года была направлена против представительной системы, это была классовая революция, ориентированная на установление диктатуры пролетариата, поскольку представительная система царской России была фальшивая и убогая. Бархатные или цветные революции прямо противоположны по целям – в качестве своей цели они провозглашают справедливую представительную систему, не замахиваясь на классовые противоречия. В этом смысле украинская «оранжевая революция» есть революция, направленная на установление парламентаризма.

 

Другое дело, что это не означает автоматически учреждение и утверждение парламентской системы европейского типа.

 

Собственно говоря, начало революции представлено как аффект или протест против стремления власти управлять выборами, протест против управляемой электоральной кампании и это и служит основным источником протеста выхода на майдан и общедемократическая цель, уточню это не содержательная, но цель тех событий, годовщина которых отмечается 22 ноября 2005 года.

 

Объективные предпосылки для этой революции были. Предыдущий политический режим, режим Кучмы себя исчерпал, более того сам Леонид Кучма предлагал свой вариант революции сверху в форме политической реформы, которая и есть тот вариант революции сверху, в котором было понимание того, что Украине необходимо переходить к более сбалансированной политической системе. В силу многих объективных и субъективных причин этот вариант революции с веру себя не оправдал, и фактически произошла революция снизу. Не в последнюю очередь и потому, что вариант революции сверху был недостаточно проработан или недостаточно искусно сделан.

 

Касательно ряда нынешних противоречивых явлений в украинской политической истории, стоит отметить следующее.

 

Многие эксперты сетуют на то, что в Украине отсутствует лидер нации. Это действительно так, но он, наверное, и не нужен, потому что в Украине есть лидеры партий. Это важный сдвиг в политическом существовании Украины, когда ставка делается не на сфокусированное вождистское, харизматическое или какое либо иное лидерство, а на политические партии. Уже сейчас в стране имеется 6 политических лидеров, условно говоря, 6 политических партий, что свидетельствует о том, что в Украине президента, как верховного политика уже нет на персональном уровне, а скоро не станет и на институциональном при переходе к парламентско-президентской республике.

 

Эта структурная слабость президентской власти в Украине, дает шанс для перехода от президентской системы власти к системе парламентского партийного представительства.

 

Выступления лидеров оранжевой революции на ее годовщине 22 ноября подчеркнули еще раз, что революция имеет два начала и два лидера.

 

Первое начало - харизматическое, начало связано с чрезвычайными полномочиями. По сути, революция- это всегда выход за правовые рамки, это чрезвычайное положение в терминологии Карла Шмита, и эту харизматическую линию воплощает Юлия Тимошенко.

 

Вторая линия реформиско-бюрократическая она в силу субъективных обстоятельств продолжается Виктором Ющенко. Его выступление на Майдане 22 ноября было уже не как выступление лидера революции, а как бюрократа, чиновника говорящего о прагматичных вещах связанных с реформой образования, здравоохранения и т.д. И это противоречие между харизматической и бюрократической тенденцией будет на всех уровнях.

 

Теперь относительно формата парламентской коалиции после выборов в марте.

 

Большинство может быть программным, идеологическим, если Ющенко, Тимошенко и ряд политических сил соберут программное большинство, которые буду реализовывать западный проект в Украине: НАТО и т.д.

 

Либо же большинство может быть тактическим, когда в силу необходимости недопустимость дальнейшего раскола страны в силу сохранения единства нации Ющенко вынужден, будет вступить в коалицию с Януковичем, однако, это уже будет не программная коалиция не программное большинство, а тактическое. Вот эти два тактических варианта нас могут ожидать после марта 2006 года.

 

Из выступления Вадима Карасева Выступление на круглом столе «Украина: год спустя после оранжевой революции»