Израильская трагедия была предсказана

Приближаются израильские национальные выборы, и каждодневные новости свидетельствуют о четком политическом изменении: поселения потеряли поддержку большинства избирателей страны.

И.о. премьер-министра Эхуд Ольмерт, предполагаемый лидер выборов 28 марта, планирует эвакуировать новые поселения на Западном берегу в одностороннем порядке, сообщил на этой неделе высокопоставленный представитель его партии. Сам Ольмерт объявил, что положит конец десятилетиям инвестиций в инфраструктуру поселений.

Это обещание отражает изменения не только в позиции Ольмерта, который всю жизнь придерживался правых взглядов, но и в позиции электората. Опросы показывают, что значительное большинство – за партии, готовые расстаться с поселениями.

Эта тенденция прослеживалась и в других странах. Усилия, некогда считавшиеся воплощением патриотизма, зачастую ставят в затруднительное положение. На смену эйфории приходят отрезвление и печаль. Аргументы, которые некогда превращали инакомыслящих в отверженных, сейчас кажутся очевидными: чтобы удержать Западный берег, Израилю потребуется либо перестать быть демократией, либо перестать быть еврейским государством. Не только поселенцы, но и национальные лидеры подрывали законность в стремлении к тому, что они считали патриотической целью.

Как израильтянин, который внимательно изучил документальные данные поселенческого проекта, я знаю, что в этой истории есть еще один болезненный и уже знакомый элемент: предупреждения об опасности звучали с самого начала, и их игнорировали, держали в тайне или опровергали. Лидеры обманывали не только граждан страны, но и самих себя. Так начинаются национальные трагедии.

Вот один решающий пример. В начале сентября 1967 года премьер-министр Леви Эшколь обдумывал выдачу первого разрешения на строительство поселений на Западном берегу и на Голанских высотах, завоеванных тремя месяцами ранее во время Шестидневной войны. Арабский саммит в Хартуме отказался от мирного урегулирования. Премьер-министр верил, что Голаны и отрезок земли вдоль реки Иордан станут дополнительной защитой для Израиля. Он также хотел восстановить кибуц Кфар-Эцион под Вифлеемом, который был потерян Израилем в 1948 году во время войны за независимость.

С вопросом о том, разрешает ли международный закон строить поселения на завоеванной земле, обратились к юрисконсульту министерства иностранных дел Израиля Теодору Мерону. В докладной с грифом "совершенно секретно", Мерон недвусмысленно заявлял: "Мой вывод таков: гражданское заселение управляемых территорий нарушает четкие положения Четвертой Женевской конвенции".

В детализированной сопроводительной записке Мерон пояснил, что конвенция, которую подписал Израиль, запрещает оккупационным силам перевозить часть своего населения на оккупированную территорию. Голанские высоты, захваченные у Сирии, "несомненно, являются "оккупированной территорией", писал он.

Мерон обратил внимание на дипломатический аргумент Израиля о том, что Западный берег не является "нормальной" оккупированной территорией из-за его неопределенного статуса. Довоенная граница с Иорданией была всего лишь временной, оговоренной условиями перемирия, и Иордания аннексировала Западный берег в одностороннем порядке.

Однако он отверг этот аргумент по двум причинам. Первая – дипломатическая: международное сообщество не примет такого исхода и будет считать заселение проявлением "намерения Израиля аннексировать Западный берег". Вторая – правовая: "По сути, определенные действия Израиля не согласуются с утверждением о том, что Западный берег не является оккупированной территорией". Например, замечал он, в военном указе, изданном на третий день войны в июне, говорится, что военные суды должны опираться на Женевские конвенции в отношении Западного берега.

Здесь скрыт подтекст. Относясь к Западному берегу как к оккупированной территории, Израиль мог попросту признавать правовую реальность. Но у этого шага был и практический аспект: если земля оккупирована, то арабов, которые там жили, не нужно было интегрировать в израильское государство – в отличие от арабов в Израиле, которые являются его гражданами.

Эшколь и другие израильские лидеры знали, что предоставление гражданства арабам Западного берега и сектора Газа быстро превратит Израиль в двунациональное государство. Суть докладной Мерона была такова: убить двух зайцев вам не удастся. Если Западный берег "оккупирован", то ни международный закон, ни израильские дипломатические нормы не разрешают евреям селиться там.

Однако в докладной отмечалось, что заселение возможно, если его будут осуществлять военные, а не гражданские органы, на базах, которые носят однозначно временный характер. Через неделю после получения докладной Эшколь проинформировал кабинет, что Кфар-Эцион будет восстановлен – через подразделение армии "Нахаль", которое начало создавать полувоенные аванпосты. К концу сентября в Кфар-Эцион прибыли поселенцы. Публично их называли "солдатами "Нахаля".

Однако в действительности это были гражданские люди. Этот прием учитывал мнение Мерона. Также в нем проявилась печально ошибочная уверенность, что правовых, этических и дипломатических сложностей, связанных с поселениями, каким-то образом удастся избежать.

Мерон, стоит отметить, через 10 лет покинул израильский МИД, чтобы преподавать в Университете Нью-Йорка. Сын евреев, переживших Холокост, он стал одним из ведущих экспертов мира по законам войны, а недавно – судьей Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии.

Прошло не так уж много времени, и на земле, оккупированной в 1967 году, появились откровенно гражданские поселения. Израильские дипломаты и сторонники поселений прибегали к аргументу, который отвергал Мерон – что Женевские правила для оккупированных территорий на Западный берег не распространяются. Те, кто до сих пор используют этот аргумент, не знают о секретном израильском юридическом заключении, которое предшествовало созданию поселений.

Сегодня на Западном берегу проживает четверть миллиона израильтян. Никакие юридические аргументы не отменят 38 лет строительства поселений. А приход "Хамаса" в палестинскую политику только осложнил достижение дипломатического соглашения о будущем Западного берега.

Однако для продвижения поселенческого проекта Израиль не только обходил международный закон, но и преломлял или нарушал израильские законы. Контраст между удержанием палестинцев под военной оккупацией, в то время как поселенцы пользуются правами израильских граждан, стал бросаться в глаза, даже израильским правоцентристам. Отсюда и изменение в израильской политике.

Сегодня ясно, что будущее Израиля как еврейского государства зависит от того, откажется ли он от управления Западным берегом. Поселения скорее обременяют Израиль, а не служат ему на пользу. Спустя 38 лет после проигнорированного предупреждения мы должны найти способ распутать этот узел.

Гершом Горенберг, InoPressa