Поиграем в «Криворожсталь»? Посмеемся?

С приходом новой власти жить в стране стало немного безопаснее, но все так же весело. И речь не о неудачной шутке Николая Томенко, заявившего, что "Гринджолы" претендуют на победу в Евровидении. В то, что это не шутка, кажется, верил только сам Томенко. Радуют нас вполне серьезные дяди (и тети), которые с серьезными лицами ездят на серьезных автомобилях класса S.

И самое интересное, что количество этих людей и качество их шуток распределяется приблизительно поровну по всем ветвям украинской власти: законодательной, исполнительной и судебной. Но если "серьезные" речи Президента и представителей исполнительной власти иногда шутками и остаются, то, к примеру, законодательные "шутки" народных депутатов дорогого стоят украинским гражданам (независимо от их благосостояния).

Не отстает от своих сородичей по дереву власти и судебная ветвь, очередной шуткой которой стало очередное судебное решение по "Криворожстали".

Складывается впечатление, что либо к вопросу возвращения в госсобственность несправедливо приватизированных объектов наша власть относится не очень серьезно, либо не ставит перед собой такую цель вообще. По иному объяснить плюрализм мнений и действий государственных чиновников просто не представляется возможным.

Ведь если бы речь действительно шла о желании вернуть в госсобственность несправедливо приватизированные предприятия, то для начала следовало бы просто проанализировать, а как это можно осуществить правовым путем. И если бы наши чиновники читали законы, они бы с удивлением узнали, что это не так то и просто сделать, особенно если приватизированное предприятие выполняет свои инвестобязательства.

Главная проблема в том, что наши политики путают понятия "законность" и "справедливость". И когда они говорят о незаконной приватизации определенных объектов, приводят такие аргументы как "заниженная цена объекта приватизации", "непрозрачный конкурс", "неконкурентные условия приватизации". Действительно, продажа определенного объекта за половину его предполагаемой рыночной стоимости, является несправедливой. Однако для юристов более важным является вопрос — а является ли она незаконной? Если приватизация проводилась в соответствии с действующим законодательством, с исполнением всех необходимых процедур, какие могут быть юридические основания для ее отмены?

Могут возразить — что под условия приватизации подстраивалась соответствующая нормативная база. Действительно — подстраивалась. Однако причем здесь покупатель, ведь на самом деле это проблема государства и тех, кому оно поручало писать эту нормативную базу. И если вести речь о "несправедливости", сначала надо доказать что она возникла вследствие злого умысла конкретного чиновника или сговора чиновника с потенциальным собственником, потом возбудить уголовное дело, довести его до суда, получить решение суда и только потом вести речь о признании недействительным договора купли-продажи.

Если говорить о "Криворожстали", то схема приблизительно такова: делаем экспертную оценку условий приватизации, и получив ее, с удивлением читаем, что при проведении конкурса государству был нанесен ущерб, в связи с тем, что к конкурсу не были допущены другие участники и цена продажи была заниженной. Дальше ищем конкретное лицо, которое способствовало формированию таких условий конкурса и спрашиваем его, почему оно так делало. Попутно можно поинтересоваться на какие такие трудовые доходы данное лицо приобрело такой чудесный коттедж и прочее. С удивлением получаем признательные показания, что на средства полученные за помощь в приватизации объекта по заниженной цене. И вот наконец-то беермся за покупателя. Идем в суд и просим признать сделку купли-продажи недействительной. Правда, фантастический сценарий? Особенно, если учесть, что искать названное лицо, будут другие лица с МВД или прокуратуры, которые ездят на собственных (или жены, тещи) авто стоимостью в 20 ежегодных зарплат. А судить будет судья, недавно купивший на свою скудную зарплату красивую просторную квартиру в центре города.

Кстати, а как быть в случае с "Укррудпромом", условия приватизации которого выписывали народные депутаты? Хотите посмеяться, тогда представьте уголовное дело против депутатов голосовавших "За", по факту нанесения государству ущерба в особо крупных размерах.

Даже если избрать путь принятия закона о национализации, то и он со временем заведет в тупик.

Статьей 41 Конституции Украины установлено, что принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено лишь в порядке исключения по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предыдущего и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующим полным возмещением их стоимости допускается лишь в условиях военного или чрезвычайного положения.

Принятие Закона, который будет предусматривать другие возможные условия для национализации, станет еще одной миной замедленного действия. В парламенте без труда найдется достаточное количество подписей народных депутатов для обращения в Конституционный Суд о признании такого закона неконституционным. А если к тому времени, по такому закону уже будет проведена национализация? Тогда уже будет не до смеха.

А законопроекту "О порядке принудительного отчуждения объектов права частной собственности в собственность государства (национализацию)" хронически не везет — уже с десяток раз стоит он в порядке дня сессии и у депутатов никак не дойдут руки до его рассмотрения. Нет надежды, что это случится и сегодня.

Во всей этой истории есть повод особенно порадоваться за Министра охраны здоровья: известно, что смех — это лучшее лекарство, так что в ближайшее время здоровье наших думающих граждан будет постоянно улучшаться.

Источник УкрРудПром e-news.com.ua