Он-лайн конференция окончена. Благодарим всех за участие.
Вера 13:44
кого вы считатете правым в противостоянии премьер-президент?
ответ:
Президента. Он защищает национальные и личные наши с вами интересы. Он предложил дискуссию, которая связана с необходимостью расширения базы демократии. Президент безусловно бросил вызов времени, в котором мы с вами живем и он не спорит о власти. Он спорит о ценностях, которые должна власть и защищать. Президент находится в меньшинстве пока, потому что политическое большинство во главе с правительством отстаивает единственную и наиболее важную для него ценность - это власть. Поэтому я с Президентом.
Олег 13:47
имел ли президент право распускать парламент? можно ли было переносить выборы на 24 июня?
ответ:
Конституционная реформа, проведенная в момент очень острого политического кризиса в 2004 году вместо системы баланса, сдержек и противовесов, предложила нам систему тромбов в институциональном сценарии власти. Президент - глава государства, он имеет прямой непосредственный мандат на управление страной от имени ее суверена - украинского народа. Согласно ст. 102 Конституции он представляет государство и народ. Он обязан защищать суверинитет независимость, права и свободы, Конституцию. Однако, поскольку Конституция принималась и готовилась главным образом парламентом, то парламент расширил полномочия Президента о возможности контроля Верховным Советом только в части бездействия последнего: когда парламент в течение очень короткого периода времени 30 и 60 дней не может сформировать коалицию большинства или персональный состав правительства. Президент также может распустить парламент, когда тот не собирается на пленарное заседание в течение месяца. Однако мы понимаем, что в условиях нового института парламентско-правительственной коалиции такая ситуация практически нереальная, за исключением конечно случая, когда конституционный состав парламента станет меньше, чем 300 депутатов. Тогда пленарные заседания должны быть остановлены до принятия присяги остальными. Поэтому у Президента прямых полномочий для роспуска парламента, согласно действующей конституции в случае нарушения самой Конституции парламентом, совершения им действий, направленных против украинского народа и государства Украина, получается что нет. Однако статья 102 Конституции, которую Президент использовал в качестве стратегической конституционной нормы в своем указе 2 апреля не является декларацией. Она приписывает, обязывает Президента основываясь на тексте его конституционной присяге действовать. Поэтому с моей точки зрения - защита основных ценностей является обязанностью Президента и способы для такой защиты Президент обязан использовать адекватные угрозе их нарушения. Или даже уничтожения. Он это и сделал. Конечно, он предложил Конституционному Суду весьма ответственную и интеллектуальную дискуссию. Суть которой сводится к простому вопросу: обязан ли Президент защищать основные ценности демократии государства, как основной приоритет, используя для этого свое право контроля за деятельностью Верховного Совета, предусмотренного Конституцией. Судя по ходу дискуссии в КС, последний оказался к этому, как мне кажется, не готовым.
Что касается второго указа Президента от 26 апреля, то Президент отреагировал в нем на требования коалиции обосновать свои действия статьей 90 Конституции, которая дает право Президенту распускать парламент, если в момент формирования парламентской коалиции та была создана не способом, который определен самой Конституцией. Президент представил доказательства в КС, что кроме фракций, коалицию создали депутаты на индивидуальной основе. Что искривило волеизъявление украинского народа, которые голосовали не за отдельного депутата, а за политические партии. Кроме всего прочего, Президент этим указом вышел из возможного конфликта, который мог бы и обязательно произошел вследствие принятия ожидаемого решения КС, которое было не воспринято значительной частью общества, политическими силами и обременено коррупционным скандалом. Можно с уверенностью сказать, что второй указ Президента является демонстрацией его новой политической воли, пониманием своей функции как главы государства защищать интересы общества от узурпации власти и шагом в направлении поиска компромисса. Понятно, что сегодня единственный выход из ситуации - это консенсус между Президентом и премьером. И этот указ дает такой шанс, поскольку Президент остается на точке зрения, что единственным выходом из ситуации являются только выборы, но компромисс по их срокам законодательных улучшений избирательного права о новой модели украинской Конституции не только уместен, но и востребован для Украины.
правовед 13:48
Можно ли назвать парламент "недееспособным"? прав ли Ющенко, когда делает это?
ответ:
Президент является гарантом исполнения Конституции. Он и КС единственны вправе, применяя свое право на вынесение нормативных решений давать толкование Конституции. Президент это сделал в своем указе. Он считает, что статья 90 Конституции в части 2 говоря о досрочном прекращении парламента, ничего не говорит о том, что его полномочия прекращаются в другое время, чем предусмотрено, например, указом о роспуске парламента. Так думать - это право Президента. Ответить на этот вопрос может только Конституционный Суд, который решение по этому вопросу не принимал. Следовательно, указ Президента действует и обязателен для выполнения всеми органами государственной власти на всей территории Украины. Поэтому полномочия парламента прекращены досрочно и из этого нужно исходить в понимании последствий для деятельности парламента. Обратите внимание: парламент за этот период времени реально не принял ни одного закона, который бы направил на подпись Президенту для того, чтобы они стали реально действующими законами. Почему? Парламент недееспособный. Президент не участвует в законодательной его деятельности, а это единственная функция парламента. Другой пример: парламент сегодня не может реально назначить или уволить тех субъектов государственной власти, представления на что дает Президент. Поэтому объективно парламент не может принимать практически никаких решений, политически он представляет собой некий гайд-парк, где ежедневно формируется политика агрессии. Вместе с тем главная задача парламента - отражать интересы общественного компромисса, предлагать сбалансированные законодательные решения и укреплять гражданское общество. Сегодня парламент ежедневно вырабатывает обратную философию. Меня можно упрекнуть, что парламент защищает Конституцию. Однако трудно объяснить тогда, как мог парламент принять закон о Кабмине вне Конституции, откинув в сторону грубым образом ее требования в отношении законодательного процесса. Надо также четко понимать, что решение Президента о роспуске парламента, это решение, прежде всего, политическое, что оно находится в пределах конституционных полномочий Президента защищать украинский народ и его державу. Поэтому защищать Конституцию нужно не только путем буквального сопоставления политический действий Президента с ее текстом, но и исходя из расширительного толкования ее норм в защиту демократии, праве свобод людей. Этот спор уже имел место между Спасителем и фарисеями-книжниками.
ВЛАД 13:51
погубит ли Президент политическую реформу или нет, т.е. вернёт он себе
безграничные полномочия незаконным путём?
ответ:
Я не думаю, что Президент решится на любые действия, которые могут свидетельствовать о его стремлении к узурпации власти, к его личному авторитаризму. Да мы имеем этому ответы. Президент в отношениях с премьером не спорил о власти и своих полномочиях. И шаг за шагом проигрывал власть премьер-министру Украины. Сначала во внешнеполитических функциях, потом во внутренних возможностях влиять на систему сдержек и противовесов в деятельности ветвей власти. Вспомните дискуссию вокруг контрсигнации указов Президента, премьером и министрами. И кажется, что Президент даже согласился на отход от Конституции в плане согласовывать предварительно свои указы с Кабинетом Министров. Однако требования визирования проектов указа Президента, Кабинетом Министров означает искривление самой логики теории распределения властей. Тогда не Кабмин подотчетен Президенту, а Президент подотчетен Кабмину. Думаю, что есть очевидными следующие прогнозы.
1. Действующую Конституцию необходимо срочно менять для того, чтобы дать шанс Украине получить сильную единую власть, которая живет национальными, а не своими корпоративными и бюрократическими интересами. Хуже всего это делать во время кризиса, но губительно этого не делать вообще.
2. Ни нынешний парламент, ни следующий не способны честно и объективно отнестись к такой реформе. Парламент показал в реформе 2004 года, что в любое время и на любой стадии конституционного процесса он может разрушить систему конституционных балансов и защищая корпоративные перспективы сейчас парламента и правительства искривить логику власти в целом. Поэтому Конституция должна согласовываться с украинским народом на всеукраинском референдуме. Возможно, по всенародной инициативе, или при достижении консенсуса между Президентом, парламентом и правительством.
3. Нам нужно принимать новую редакцию Конституции, которая разработана независимой группой конституционных экспертов, историков, политологов. С участием представителей гражданского общества. Думаю, что такая Конституция должна быть Конституцией будущего украинского народа, где основой является: профессиональная политически ответственная и моральная власть, самодостаточная политическая нация и человек, гражданин, позиции которого доминируют над государством.
Лесь 13:51
ви хочете потрапити в раду? будете брати участь в виборчих перегонах?
ответ:
Я прийняв для себе рішення не приймати участі у виборах, оскільки вважаю чинну виборчу систему недемократичною, несправедливою. Я готовий і професійно здатний представляти інтереси виборців, але не готовий приречено обслуговувати інтереси тільки лідерів партій. Вважаю систему закритих виборчих списків як імперативний мандат викликом для політичної історії України і демократії загалом. Я в минулому скликанні скоріше єдиний боровся проти цієї системи. Але думаю, що зараз уже всі зрозуміли, що законодавець має представляти інтереси виборчої української громади, мати вільний від нього мандат, бути ідейно переконаний у програмі своєї партії і боротися за сильну Україну. Якщо ці тенденції переростуть у законодавче оформлення виборчої демократії українським парламентом, я буду змагатися за мандат від українського народу.
Иван 13:54
что вы думаете по поводу ситуации со скандалом вокруг судьи Конституционного Суда Станик?
ответ:
Цей скандал лише підтвердив, що Конституційний Суд України, який обраний за партійно політичними інтересами, є недієздатним органом забезпечення верховенства Конституції. Думаю, що серйозною помилкою було небажання судді взяти самовідвід по справі. Ще більшою помилкою було те, що суддя-доповідач був призначений не головою, а заступником КС, який виконував його обов"язки у непрозорій процедурі. Це підірвало прикінцеву довіру до можливого рішення КС, створило перспективу конфлікту, який почав формуватися в самому КС і заблокувало переговорний процес між Президентом та прем"єр-міністром, бо рішення по своїй юридичній позиції КС не викликало сумніву як у суддів КС, представників сторін, так і всього суспільства. На жаль, Конституційний Суд продовжує діяти в якійсь особливій закритій атмосфері і не припиняє на цей час провадження по указу Президента від 2 квітня. Я розумію складну надзадачу КС, який зіткнувся з далеко нетеоретичною проблемою щодо легітимності прийняття до провадження, подання 160 народних депутатів по оскарженню конституційності другого указу Президента від 26 квітня. Бо указом Президента повноваження Верховної Ради припинені. Народні депутати не є самостійними поза Верховною Радою носіями функцій парламенту, які мають виключно колегіальний характер. Тому КС треба зробити один з двох висновків. Або указ є чинним і зобов"язальним для всіх суб"єктів державного життя, і Верховна Рада припинила свої повноваження, що скоріш за все робить неможливим подання до КС, або приймаючи до провадження це подання КС таким чином уже визначає свою позицію, що указ Президента є неконституційним. КС на цей час, напевно, шукає можливості об"єднати провадження по першому і другому указах, але чи можна продовжувати весілля, коли жених помер. Президент скасував свій указ. Він уже мертвий, хоча живий для історії. Та й закон про КС говорить про те, що він може об"єднати проваджені справи, які надійшли у КС. Я так розумію, що надійшли і не були розглянуті. Але слово "надійшли" можна також виламати руки і сказати, що надійшли означає є у нас в Конституційному Суді. Можливо, це ще один час істини для КС. Він мусить вирішити для себе, хто він є у знаменитій формулі: "Або - або".
Івась 13:56
на ваш погляд, навіщо Ющенко повернув Піскуна? і знову ж таки порушуючи закон, коли Медведько був на лікарняному
ответ:
Піскуна повертав не Ющенко, а суд. Президента критикували, що він не виконує рішення суду, коли він його виконав, це знову не подобається. Тільки в судовому порядку зараз Медведько може відмінити і це рішення. Для мене, як для політика, є також зрозумілий цей крок Президента. Він використав цю ситуацію, як певну свою політичну перевагу. Діючи у достатньо легітимному правовому полі, бо він не може висловлювати сумнів щодо рішення суду. Що стосується наслідків такого призначення, то думаю, що вони мають вивести прокуратуру від політичної залежності будь-якої політичної сили і не використовувати її у боротьбі за політичну владу.
Игорь 14:03
может ли КС рассматривать старый Указ Президента на предмет его соответсвия Конституции?
ответ:
Як реальний орган конституційної юрисдикції - ні при яких умовах, оскільки предмету для правової оцінки у КС немає. Як орган політичний - він може це робити, використовуючи, наприклад, просту технологію: винісши ухвалу із двох частин, де в першій, мотивувальній, дасть оцінку указу Президента, звичайно, як неконституційного, а в результативній - коротко запише, що провадження по цьому указу Президента закрито в зв"язку з його скасуванням. Не вірю, що це можуть зробити професійні юристи і судді, але цього хочуть дуже впливові політики. Якщо КС піде таким шляхом, то думаю, що найближчим часом він не зможе бути легітимним у зв"язку з демаршами, як самих суддів, так і позицією суспільства.
Юрий 17:01
Если Конституционный Суд согласится с Ющенко и поддержит его в желании распустить парламент, то не появится ли у президента возможность с периодичностью раз в год устраивать перевыборы неугодного ему соства ВР?
ответ:
Возможно, хотя Конституция запрещает проводить внеочередные выборы после досрочных раньше, чем через год. Речь идет не о Ющенко, не он будет избирать политическую власть, а избиратели. Не думаю, что Президент страны не дает себе отчета в том, что искусственное манипулирование избирательной демократией опасно и для него самого: ведь он сам избирается прямым голосом того же избирателя. И он ему может отказать. Поэтому, я убежден глубоко в своей позиции, Президент пытается установить новый диалог с обществом прямой непосредственный и ответственный в поисках общего понимания власти Украины. Чем больше выборов, тем больше шансов быстрее оновить как саму власть, так и ее носителей. Со времен Древних Рима и Греции только благодаря частым выборам люди реально начинали понимать, что они не население, а нация, что именно они источник власти, а не группы политиков, которые готовы платить за нее все больше и больше для того, чтобы быть в ней вечно. В современных условиях надо меньше бояться диктатуры одной личности, поскольку слишком много существует противовесов для авторитарного правления одного человека в Украине. Следует бояться партийной диктатуры, диктатуры политического клана, политического гангстеризма и всепоедающей бюрократии, которая есть самостоятельным и независимым способом бизнеса. Именно переход к 5-летнему мандату Верховного Совета, борьба против досрочных выборов могут и породить в Украине такие явления. Это все равно что долго сеять на одной земле одну и ту же культуру: вырождается земля, вырождается культура, но, к сожалению, вырождаются и люди.
Наташа 18:53
дайте оценку: насколько профессионален нынишний состав КС?
ответ:
Конституционный судья - это чрезвычайный статус особого арбитра, который должен обладать сочетанием многих уникальных качеств. Особенно профессиональными знаниями, как теоретическими, так и практическими, специализированным опытом работы в этой сфере, жизненной мудростью, моральностью. Быть политически ответственным, но не иметь политических симпатий при отправлении правосудия, дружить с политиками, но не выполнять их поручений, быть преданным закону, но не манипулировать им во имя своих субъективных убеждений или даже мировоззрения большинства. Если вы считаете, что нынешний состав КС отвечает этим требованиям - у меня диалога с вами не получится. Состав КС был сформирован по целевому принципу: мои люди меня послушают. Одни хотели упразднить конституционную реформу, другие хотели, чтобы их властные абмиции и переход к фактически парламентской республике был защищен, хотя бы и пассивной позицией Конституционного Суда. Что и произошло. Поверьте мне, что в Украине профессионалов, способных отвечать реальному статусу судьи КС может быть и наберется на весь его состав. Это должна быть абсолютно честная селекция, очень ответственная за квалификацию будущих решений КС, которые не могут быть не обжалованы, не опротестованы, не отменены. Поэтому можно сказать, что они обладают даже большей силой, чем сами нормы Конституции, которые можно изменить.
Александр 10:36
Уважаемый Степан Богданович!
Во время президентских выборов 2004 года Вы были сторонником Виктора Януковича. Как сейчас, через два с лишним года, Вы оцениваете происшедшие в то время события и свою тогдашнюю политическую позицию?
ответ:
Я слуга эволюции политической истории Украины и честно, профессионально делаю свою работу. Признаю, что моих усилий, направленных на то, чтобы сделать раскол страны невозможным, было недостаточно. Чтобы конституционная реформа действительно создала условия для европейской системы власти - мало. Я критически отношусь к себе за то, что не сказал более жестко, не нашел союзников, не боролся, чтобы сегодняшний конфликт был лишь воображением сценаристов украинского фантастического триллера. Есть проблема и в том, что многие люди, которые предлагают новые идеи, как правило вынуждены опираться на меньшинство. Однако я прошел этот путь и сегодня считаю, что история не имеет отлагательности, она научила нас увидеть ключевую проблему Украины, осознать реальные ее вызовы. Я готов работать. Я продолжаю заниматься политикой. Воспитывать двух маленьких пацанов и вообщем-то вместе с вами переживать за майданы, инвестиции и Евро-2012.
acia 11:15
может ли мороз, или янукович, или нардепы, говорить о конституционности, или наоборот, указа Президента без решения КСУ?
ответ:
Как политики, они могут говорить о позиции Президента, давать оценку его действиям. Хотя традиции демократии, как правило, исключают подобные отношения руководителей ветвей власти к главе государства. Дело в том, что Президент не является ни ветвью власти, ни государственным органом. Он представляет государство. Причем в его функциях немало исполнительных возможностей и законодательных, и даже судебных. Поэтому именно он является центром политического принятия решений и стратегического правления страной. Кстати, премьер-министр, согласно Конституции, только руководит Кабинетом Министров и содействует выполнению им программы. По сути дела он первый главный министр и даже не представляет как единоличный субъект правительство. Премьер-министр таким образом не является политическим лидером в Украине. Конечно, де-факто он таким и есть и именно это является наибольшим проблемным моментом в конституционной реформе. Именно это сформировало в Украине, по сути дела, две параллельных власти - Президента и премьер-министра.
таня 11:24
как вы относитесь к суду присяжных? следует ли в Украине вводить такую практику?
ответ:
Суд присяжных - это высший уровень судебной демократии, это уверенность в справедливости судебных решений. В Украине суд присяжных блокируется, поскольку он существенно может уменьшить управляемость со стороны политиков судами. Ссылки на то, что на это нет денег, как вы понимаете, аморальны. Конечно, речь идет не только о присяжных заседателях, речь идет о том, что нам нужна масштабная и принципиально новая судебная реформа. Сейчас она, к сожалению, невозможна, сначала нужно решить вопрос о политической власти страны, а тогда надо формировать действительно независимого судебного арбитра, поскольку большая часть современных конфликтов в Украине - они поддерживаются судебной системой.
Василь 11:25
з Вашої точки зору, яким має бути компроміс? я маю на увазі юридично виважене рішення розв"язання ситуації, що склалася.
ответ:
Компроміс має бути, бодай би будь-який. Краще в наших з вами інтересах. Я експромтом намалюю вам можливий варіант такого компромісу.
1. Дострокові вибори неминучі, але наприклад, в жовтні.
2. Міняємо виборче право в інтересах виборців, а не партій.
3. Приймаємо пакет законодавчих актів, направлених на розширення інвестиційних можливостей в Україні і направлених на підготовку Євро-2012.
4. Приймаємо закон про тимчасове, до внесення змін до Конституції, про розмежування повноважень між Президентом та іншими гілками влади. Такий собі в межах Конституції договір, закріплений законом.
5. Готуємо нову редакцію Конституції і на всеукраїнському референдумі український народ затверджує її. Можливо, разом із виборами до Верховної Ради.
Це компроміс з огляду мене, як політика. Компроміс з огляду мене як громадянина дуже простий. Кожен займається своєю справою. Президент є главою держави, що представляє український народ. Кабінет Міністрів - виконує свою програму і забезпечує економічний ріст добробуту українців, а Верховна Рада працює не над конфліктами, а над законами. Літературних моделей такого компромісу може бути багато. Головне, щоб він відбувся.
ната 11:27
если бы к вам поступали предложения от разных политических сил вступить в их ряды, какую бы вы партию выбрали? объясните
ответ:
Демократичну, в якій зібрались би професіонали, а не бізнесмени. Політики, а не актори. Моральні люди, а не мисливці за скандалами і конфліктами.
марта 11:28
На кого працюватиме Піскун?
ответ:
На всіх, але впевнений, що спираючись твердо на закон, інакше він також може стати центром політичного конфлікту. Він надто досвідчений, щоб ставати на чию-небудь сторону, але він точно не зробить жодного кроку проти Президента країни.
александр 11:33
Почему СДПУо и Вы ушли с политической арены? По-моему это не разумно. Вас во многом обвиняли, надо либо признать, либо доказывать, пропагандировать свою правоту и убеждения. Хотелось бы продолжить общение с вами, хотя и понимаю, что это невозможно. Спасибо.
ответ:
Я никогда не был членом СДПУ(о). У этой партии свой путь, у меня свой. Я всегда буду сотрудничать с теми, кто может и желает что-то строить в Украине. Согласен с вами, что реальная политическая партия не может прекращать диалог. Но возможно в СДПУ(о) он еще в будущем.
Костенко Николай Александрович 11:59
В одной из статей "Зеркала недели" упоминалось о применении в юридической практике США нормы "злоупотребление Законом" - это когда пытаются исполнять Закон формально, что с успехом, к сожалению, демонстрируют функционеры Верховной Рады и КМ. Почему такой нормы нет в законодательстве Украины? Это решило бы массу проблем в переходный период.
ответ:
У нас достаточно юридических инструментов для того, чтобы обязать кого-нибудь выполнять требования Конституции, закона и указа Президента. Можно, действительно, воспринять или придумать очень эффективный карательный механизм борьбы с неисполнением законов. Однако это возможно в условиях реальной и независимой судебной системы. В Украине и судебная система, и правоохранительные органы предельно политизированы и коррумпированы. Этому можно не поверить, поскольку предложить вам доказательства, юридически оформленные, я не могу. Но мы все это знаем. И это, к большой беде, заложено в саму политическую систему. Например, избрание судей в парламенте бессрочно происходит не реально парламентом, а его политическим большинством. Вы понимаете, что оно всегда будет проверять судей на политическую лояльность к себе. Поэтому и формуруется политическая, а в дальнейшем, естественно, и экономическая зависимость судьи от некоего хозяина, который не только избирает судью, но и единственный в этом случае может лишить его полномочий. Дело не в качестве законов, дело в уровне нашей ответственности, желании манипулировать другими, используя закон. Помните, один не очень веселый человек изобрел знаменитую формулу: "Друзьям - все, а врагам - закон". Сопротивление парламента и правительства указу Президента - это шествие обреченных, политиков, которые любой ценой пытаются удержать свою власть, не понимая, что исторические процессы уже не остановить. И надо понимать, что политический компромисс иногда гораздо более важный, чем формальная дискуссия вокруг законов, потому что этот компромисс может как раз и родить более совершенный закон и более совершенную традицию подчинения ему.
bessa 12:02
Импичмент Ющенко приобретает реальные очертания? есть ли в этом какая-то доля возможности его осуществить?
ответ:
Это виртуальный шантаж Президента страны. Причем на самодеятельной основе, поскольку реальных перспектив для его осуществления нет. Даже если у парламента может найтись каким-то невероятным образом 300 голосов, то не будет 338 для завершения процедуры импичмента. Вряд ли можно предположить, что и Верховный и Конституционный Суды готовы будут дать свои заключения на политические требования парламентского большинства. Кто-то активно пытается разыграть в Украине сценарий конфликта между президентом и премьером, как это было в Румынии, где объявлен референдум об импичменте президента Басеску. Однако ничего общего наша ситуация с румынской в плане импичмента не имеет. Поэтому это способ сделать Президента более уступчивым на переговорах. Следующий способ может быть - заявление политиков о расколе страны о совместных выборах парламента и Президента. Однако надо совершенно точно увидеть: мы, кажется, получили в Украине принципиального нового Президента, решительного, с личной мотивированной глубокой позицией и весьма креативного, как государственного менеджера.
ира 12:03
Я думаю, что стронники Януковича и Ахметова имеют блестящий шанс окончательно победить, а они проигрывают. Что ведь надо было сделать? После указа Ющенко сказать: хорошо, во избежание кровопролития мы пойдем на перевыборы, и идти на них, все время подчеркивая его неконституционность. Выиграли бы с большим перевесом? Вы согласны?
ответ:
Кровопролития не будет - это обывательские страшилки. За что кровопролитие - за Януковича, Мороза, парламент, за не точно истолкованную Конституцию. Какие ценности мы должны защищать этим кровопролитием. Демократию? Но Президент предлагает демократический способ - досрочные выборы. Это и есть демократия. Прямая, непосредственная. После первого указа надо было перехватить у Президента инициативу и сказать: вы бросили нам вызов, мы его принимаем. Возглавить дискуссию по поводу законодательного оформления выборов и их сроков. Возможно, даже перенести на следующий год. И в процессе этих переговоров договориться по более глубоким перспективам. Для страны, не для себя. После второго указа Президента, с моей точки зрения, шанс этот сохраняется. Возможно, не такой эффективный. Однако сегодня очень важно осознать, что сопротивление коалиции не имеет конкретной цели: Президент от досрочных выборов уже не откажется и объективно этого сделать не может. Бизнес-майдан на площади Независимости устал и доживает свои последние дни. Его можно поддерживать инвестициями и дальше, однако его участники не имеют никакой идеологии, понимания своей роли в Киеве и все больше ставят перед собой вопрос: а не проще ли получить удовольствие от жизни дома, чем страдать от насмешек и критики в Киеве? Какая главная цель, например, должна быть у Партии регионов. Я думаю, сохранить присутствие политической власти в Украине. Это сильная индустриальная партия востока. Да, она держится на ее лидере, но еще больше она держится уже и на собственном бренде, как такая, что представляет своего географического избирателя. Задача сохранить и усилить партию - ключевая. Я спрашиваю, возможно ли все это сделать без компромисса с Президентом? Без революции, того же кровопролития, о котором вы говорите, это невозможно. Тем более что Виктор Ющенко единственный и надежный проводник для Партии регионов в систему мировой демократии, где он имеет особый и стабильный имидж.
инга 12:29
Как вы можете охарактеризовать судебные решения, принятые в последнее время?
ответ:
Судебная власть в Украине тяжело больна. Ее надо лечить серьезной глубокой реформой. Мы все меньше говорим о справедливых и честных судебных решениях. Все чаще собственники пугаются налета рейдеров или просто купленных судебных решений. Все реже простой гражданин может достучаться в суд и защитить свои права и свободы. Все чаще судьи уходят из суда в отставку, чтобы не страдать от давления на их совесть сегодня.
Ася 14:04
Степан Богданович, чего нам ждать от завтра в стране? Слишком уж неспокойно
ответ:
Точно не будет революции. У политиков хватит здравого смысла, личного эгоизма договориться друг с другом. Не знаю, как на это повлияет всеобщее потепление, но говорят, что в теплом климате люди быстрее договариваются. Будем надеяться, что украинцы не только древнейший европейский этнос, но уже обладают коллективным, национальным разумом и потребуют от политической власти закончить наши дрязги и дать шанс каждому из нас. В конце концов мы имеем на это право.
