Эпоху можно считать законченной, когда истощились ее основополагающие иллюзии

Кризис харизматической легитимности. Именно на кризис харизматической легитимности Президента Ющенко (т.е. возникновение сомнений в неопровержимости права лидера, героя, который является объектом для увлечения и примером для подражания, управляет страной по собственному усмотрению) фактически обращал внимание нардеп-коммунист С. Гмиря. А занятая Ю. Ключковским в ходе дискуссии из этого конкретного вопроса позиция фактически невольно, но объективно подыгрывала политическим оппонентам Президента. Выходило, что он, соратник и представитель Президента, соглашается с тем, что, так, в самом деле, Президент не держит своего слова. И что здесь такого, ведь нет же при этом нарушений норм права! Конечно же, нарушение права здесь нет, как нет нарушения права в том, что отнюдь не «все к пятому колену» из семейства Президента оперативно и без вывертов отчитываются за каждую полученную и израсходованную копейку (что раньше абсолютно четко обещал Виктор Андреевич). Поднимается же и даже разрушается при этом что-то больше, что-то намного более значительное для простого человека и гражданина. Ведь его, обычного человека, избирателя и гражданина, в том, что касается восприятия величественной и легендарной фигуры Президента, борца за справедливость и счастье народа, не так уже и интересуют и волнуют сухие отчеты юристов и финансистов-бухгалтеров о юридической и финансовой выверенности конкретных шагов и всех сторон осуществляемого государственного курса. Ему, простому человеку революционной и постреволюционной эпохи, особенно важно сохранить в себе чувство увлеченности масштабностью и глубиной задач по переустройству общества и адекватности им, этим задачам, самой политической фигуры и личных качеств всенародно избранного лидера, вождя революции.

К такому же типу отрицательных следствий для харизматической легитимности Президента и его нынешней «команды» приводят и обвинение со стороны Александра Турчинова в том, что, когда он был Главой СБУ, Президент не давал ему возможности расследовать подозрительные деловые схемы личных «друзей Президента», а также разнообразные рассказы других политиков о кумовстве в «окружении Президента» и невымышленные истории об «сыне бога» с «естественной» реакцией на них несдержанного в своих эмоциях любящего, но сурового и справедливого отца.

Все эти (как и много подобный им факторов) привносят явные противоречия в сознание украинских граждан-приверженцев Президента, в имидж Президента, на что постоянно указывает новая «помаранчевая» (БЮТовская) и старая («бело-голубая» и «красная») оппозиция, а также нередко и «розовая» (социалистическая) квазиоппозиция внутри самой правящей коалиции.

Так, оппоненты из всех лагерей (да и просто «злые и острые языки» журналистов и аналитиков) бьют по имеющимся «болевым точкам», по всему, что воспринимается как «ахиллесова пята» нынешней власти. Но это не превращает всех их автоматически в «политических киллеров», «пятую колонну», «предателей». В этом и заложена суть плюралистической демократии, в условиях которой право на власть и идейную гегемонию надо отстаивать и доказывать каждый час, каждую минуту и не скатываться к уровню коммунальной распри, если, конечно же, хочешь оставаться (или стать) лидером, иметь полноценное моральное право на власть. В оппозиции (да и в псевдо- и в квазиопозиции), безусловно, могут быть (и есть) свои корыстные интересы и мотивации. Но для живого общества польза от их «нападеений на власть» бесспорная – накапливается инструментарий, опыт и общий потенциал для успешного функционирования в условиях разнообразия интересов и позиций, создаются предпосылки для общего очищения и для создания единой системы в самом деле всенародной власти, которая защищает интересы культурно, политически и экономически разнообразного народа, а не такой власти, которая просто аппелирует к нему, народу (или его части) за поддержкой.

Кризис рациональной легитимности. Очень показательным и сильным в этом смысле есть замечания, высказанное в теледискуссии в рамках программы «Свобода слова» первым президентом Украины Леонидом Кравчуком, о том, что нынешний Президент постепенно приучает нас к мысли, что к его словам не следует относиться серьезно, а серьезно относиться надо лишь к документам, которые он подписывает. Подобное высказывание Леонида Макаровича (что прежде всего касалось неоднократных вконец противоречивых оценок нынешним Президентом конституционной реформы и возможности применения с его стороны неконституционных форм влияния на парламент в ответ на неконституционные действия Верховной Рады) показывает, с какой осторожностью руководству страны нужно относиться к проблеме использования манипулятивных технологий, особенно с учетом специфики государства с неустановившимся профессиональным аппаратом представительно-президентской и исполнительной власти.

Не только харизматическая, а и рациональная легитимность страдает потому, что подчиненным приходится прибегать к комментариям по поводу того, «как на самом деле» надо понимать высказывания их шефа. Это касается не только слов Президента, а и деятелей из его команды рангом ниже. У многих, очевидно, в памяти, как спикер (начальник пресс-службы) МИД вынужден был давать объяснение по поводу некоторых «сугубо личных», «неофициальных» высказываний первого заместителя министра иностранных дел (а по совместительству – и заместителя председателя Украинской Народной Партии), высказанных им в нерабочее время, кажется, даже находясь в отпуску, вечером 2 января этого года на «5 канале».

Мне в этом смысле особенно запомнилось, как на пленарном заседании «Президентских слушаний» в ноябре в прошлом году господина Президента мигом «подправил» мой давний товарищ, директор Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковський (который со временем вошел в состав рабочей группы по подготовке ежегодного послания Президента Украины Верховной Раде). Оказывается, что Президент был тогда не совсем прав, долго размышляя о том, что Украина, в принципе, не будет возражать и против создания наднациональных органов в ЕЭП (с ее-то, Украины, собственным участием). На это сразу же и обратили внимание. В самом деле, подобное высказывание Президента могло завести в дебри «надежного избирателя» с хорошей памятью, который знает, что любые «наднациональные органы» (в ЕЭП, но не в других межгосударственных структурах) – это для него лично и для Украины явным образом «плохо».

Хорошо продуманные аргументы, направленные на то, чтобы убедить зрителя и, соответственно, электорат в непрофессионализме нынешней власти, неэффективности ее экономической политики, а также в серьезности сомнений относительно ее неподатливости влиянию скрытых коррупционных схем, принадлежат к наиболее действенным «политическим технологиям», направленным на выявление и усиление коррозии рациональной легитимности власти. И это явным образом было видно в телеэфире анализируемой программы «Свобода слова».

К подобным политико-психологическим приемам из этой же сферы принадлежит и привлечение внимания (в том числе и в этой телепрограмме) ко все еще незавершенной (что нуждается в своем серьезном, аргументированном объяснении), во многом странной истории о том, что русский газ «за 50 долларов на три месяца, а потом, возможно, за 230» (если не договоримся об умных подходах или не выиграем суд в Стокгольме) при проведении конструктивных переговоров для решения главного вопроса – о транзите закупленного Украиной туркменского газа, – это якобы хуже, чем «весь газ – и русский, и туркменский, – за 95 долларов на 6 месяцев» при вообще полнейшем отсутствия любого дискурсу по вопросу о том, что же произошло с былыми позициями украинского государства относительно транзита газа через Узбекистан, Казахстан и Россию.

Кризис традиционной легитимности. Постепенно все более очевиднее, что нынешняя революция (2004 - 2006 лет) в Украине – это своеобразное «три в одном»:

Во-первых, это «помаранчевая революция», которая реально победила в начале 2005 года, но преимущественно лишь в центре и на западе страны, она завершилась признанием почти всеми участниками политического процесса права стороны-победительницы на установление своей институционной гегемонии, т.е. на официальное провозглашение от лица государства своих концепций и лозунгов. Она представляет собой специфическое объединение общего демократизма с євроатлантизмом и украинофильством (украиноцентризмом).

Во-вторых, это «бело-голубая» революция с ее «восточнославянским», «каноническим православным» и «советским» цивилизационно-культурным консерватизмом. (Я опишу свое видение этого политического и исторического явления более детально прежде всего потому, что оно еще не получило надлежащего научного и популярного разъяснения ни со стороны противников этой революции, ее изобличителей, которые заявляют о невозможности какого-либо сотрудничества с этими «бледно-голубыми ретроградами, бандитами и врагами», ни с стороны ее приверженцев, ни даже со стороны непредубежденных – насколько это возможно в условиях революции – эмоционально и политически отчужденных от предмета своего анализа ученых-аналитиков и теоретиков).

Эта революция происходила преимущественно на востоке и на юге страны в среде широких неукраинофильских масс населения, которые «окончательно и бесповоротно», самостоятельно (без какой-либо существенной зарубежной помощи) осознали себя особым субъектом цивилизационного процесса в Украине и в разных культурных ареалах, к которым она – Украина – исторически принадлежит. Это была борьба за свою идентичность и свое личное и коллективное достоинство представителей особых субэтносов, которых часто некоторые идеологи и простые представители (этно)-национально-сознательных кругов унизительно называют «совками», но которые (остро или часто лишь сугубо инстинктивно) ощущают свою неразрывную культурную связь с исчезнувшими из политической арены, но не с мира культуры и духу, большими историческими сообществами, для которых совсем не этническое, и тем более не племенное было главным. Именно эти глубинные пласты «цивилизационного кода» всколыхнули народный (не бюрократически-клановый, также присутствующий в ней) компонент «бледно-голубой» революции. Ее содержание – это борьба значительной части украинского народа за свои законные культурные и политические права, которые их не способны обеспечить ни «кучмизм», ни «оранжизм», ни любое другое движение, которое ориентируется на замалчивание коренных цивилизационных проблем нашего общества. Начавшись в скором времени после второго тура голосования на президентских выборах (в ответ на переход «помаранчевой» революции в свою наиболее активную фазу), «бело-голубая» революция из конца января 2005 года приобрела большей частью латентные (не таких явные) формы. Не капитулировав, а лишь временно признав институционную гегемонию «помаранчевой» революции, «бело-голубые» в цивилизационном смысле прежде всего боролись за честь и достоинство своих субэтносов как равноправной части единого народа Украины.

И, в конце концов, третья – важнейшая с исторической точки зрения – составляющая украинской революции (как своеобразная результирующая, как кумулятивный эффект первых двух своих составляющих) – это общая для всего нашего социума революция духа, победа ценностей плюрализма и толерантности в душе народа, стратегическая ориентация на единство в разнообразии.

 
И кризис традиционной легитимности власти в настоящее время проявляется в таких трех своих основных аспектах:

1. Традиционная легитимность старой, «преступной», по выражению В. Ющенко, власти была разрушенная «помаранчевой» революцией конца 2004 – начала 2005 года. Ведь власть режима Л. Кучмы базировалась прежде всего на уже традиционной до конца 2004 года апатии большинства народа, на его невере в свои собственные силы, и соответственно – передачи полномочий по управлению народом почти самодержавной власти, передачи на «законных основаниях», по праву – вследствие «народного волеизъявления». Апатии и неуверенности в своих силах больше нет.

2. Однако возрастает разочарование, хотя это уже касается другой разновидности традиционной (для нынешних условий Украины) легитимности – революционной. Отображение в сознании бывших приверженцев революции и нынешнего «помаранчевого» электората «промахов» власти в кадровой политике, «прищепа помаранчевого лагеря» и т.п. – важнейшие составляющие этого аспекта кризиса традиционной (революционной) легитимности.

3. И, в конце концов, третий компонент традиционной легитимности власти касается ее базовых культурно-цивилизационных аспектов. «Кучмизм» базировался на практически полнейшей неопределенности в этой сфере – в культурно-политическом и цивилизационном пространстве жизни народа. Революционерам во главе с В. Ющенко не удалось эффективно противоставить неопределенности и «всеядности» какую-то привлекательную для всех основных слоев общества и всех регионов Украины перспективу. Идеи определенного цивилизационного проекта, постоянно в латентной форме присутствующего во всех текстовых и других посланиях Президента, не имеют возможности «достучаться» до подсознания очень значительной части его сограждан, не создают настроенности на единый камертон, не изображают реальной картины общего прошлого, настоящее и будущего. И это не только свидетельство кризиса традиционной легитимности власти, прежде всего на востоке и юге страны, а и проявление намного более глубокой, глобальной проблемы самоопределения цивилизационно разрозненного украинского общества. С ней, этой проблемой, тесно связан вопрос о том, что же представляют собой нынешние и прогнозируемые на будущее возможные и даже исторически неминуемые (к счастью, совсем не обязательно мучительные) прищепы в нашем обществе.

Проблема третья – линии культурно-политического размежевания. Дискуссии во время телеэфира на ICTV внесли определенную ясность у вопрос о линиях политического размежевания в нашем обществе, которые все еще требуют своего уточнения. В этом смысле очень симптоматичными есть, во-первых, скрытые и явные обвинения в «отступничестве» (насколько могу судить, имеется в виду отступничество от идеологических ценностей етноцентризма и монолингвизма), что прозвучали в адрес одного из лидеров Партии регионов Тараса Чорновила и активного защитника лидеров этой партии Ларисы Скорик. А также контрвыпады Ларисы Павловны в сторону практически всех нынешних «национально-сознательных» политических деятелей из «помаранчевого» политического лагеря в том, что они самые почти всегда (к выборам 2004 года) поддерживали Л.Д. Кучму.

Однако очень удачно Ю. Ключковский смог показать, что отнюдь не всегда была такая поддержка, и, например, на выборах 1994 года, когда Л. Кучма декларировал многие из современных культурно-политических ценностей нынешней Партии регионов, руховцы однозначно поддержали первого президента Украины Л. Кравчука. Фактически Ю. Ключковский показал, что именно первый президент Украины, как потом и второй президент, а не он и не его стойкие единомышленники по несколько раз изменяли свою культурно-политическую ориентацию. Значительной части руховцев этого не разрешало делать их культурно-политическое (етноцентристское) «чувство». В душе своей они с отвращением относились к «всеядности» и «многовекторности» Л. Кучмы.

Для меня же очень убедительный вид имела результирующая обмену упреками и объяснениями относительно этого теоретически и практически важного вопроса: ясно, что настало время не только в самом деле разобраться во всей нашей истории создания новой политической наций, но и время для серьезного внимания к проблемам развития (эволюции) и дальнейшего взросления большинства наших политиков, а для многих из них – и самоочищение как от ошибок, так и бывших соблазнов, которыми так щедро было время, которое известный русский деятель искусства С. Говорухін метко назвал «Временами Негодяя».

Симптоматичная в связи с этим перепалка между двумя наиболее задорными представителями лагеря «национально-сознательной» части политического спектра Украины, которые ныне оказались по разные стороны внутреннего (внутренне-«помаранчевого») фронта, которые в последний день недавно законченной сессии Верховной Рады устроили публичные отчаянные «разборки» - выяснение между собой факта, кто же из них в самом деле был агентом КГБ и политическим хамелеоном. Здесь также есть над чем задуматься и теоретикам, и практикам, прежде всего тем, кто в партийных блоках и культурных сообществах отвечает за стратегию и тактику партнерских действий культурно и цивилизационно близких одна одной сил. Или же можно констатировать, что цивилизационный союз уже практически невозможный, и увеличиваются перспективы на создание в Украине системы междуцивилизационного и межкультурного согласия и примирения? Над этим в самом деле следует поразмышлять.

Возникает и ряд других вопросов. Среди них и такое: а не сможет ли какая-то из ведущих политических сил совершить то же, что уже дважды удалось сделать Л. Кучме, – собрать голоса на одном фланге полярно расколотого общества, а потом виртуозно получить поддержку другого фланга, опираясь на его наивность, лавировать внутри страны и на мировой арене. Раньше столь же виртуозно осуществил подобный политический трюк и президент Л. Кравчук – придя к власти как посткоммунистический прагматик, он заканчивал свой неконституционно сокращенный срок президентства как представитель силы, поддерживаемой авангардом «титульной нации» - либеральным этнонационализмом. На нынешнем этапе произошла новая культурно-политическая трансформация Леонида Макаровича в рамках активно бицивилизационной и бикультурной, по моему мнению, идеологии оппозиционного блока «Не Так!».

Вокруг этой темы может разгораться множество разнообразных дискурсов с апеллированием к морализации или к аргументам политической целесообразности. Для меня же важнее совсем другое: насколько наработанная методология и технология (временами резких) политических виражей может быть использована для реального создания единой плюралистической политической нации. Обнаружатся ли в нашей стране силы, способные осуществить подобные политические виражи относительно их нынешнего электората (с его нынешним уровнем сознания и нынешними способами ощущения и восприятия) в том, что касается декларированных стратегий и собственного общего электорального имиджа? Допускаю, что обнаружатся, поскольку это есть жизненно необходимым для достижения реального национального примирения и создания в стране оптимальных условий для динамического и сбалансированного развития.

Претендентов среди политических «тяжелоатлетов» на это есть двое, но их вероятные стратегии – разные. Ведь Партия регионов, избавившись от многих элементов трудного наследства типично кучмовской политической культуры и практики, делает шаги в направлении преобразования в реальный субъект цивилизационного процесса в Украине. Отважится ли кто-то из двух основных нетипично етнонационалистических компонентов «помаранчевого» движения повторить после парламентских выборов опыт первых двух президентов – если не из переориентации на другие (пускай даже прямо противоположные, как это было у Л. Кравчука и потом у Л. Кучмы) сегменты электората, то – с эффективной настройки на них, «на другие», а точнее - «и на них также»? Что касается социалистов и промышленников-предпринимателей, то ориентация на монолингвизм и этнонационализм для абсолютного большинства их руководства и активистов никогда не была привлекательной.

Смогут ли быть восприняты и защищаться основными культурно-политическими силами страны ценности бицивилизационности («русской» и европейской) и украинско-русского билингвизма относительно нашего культурно разнообразного и истинно плюралистического общества? Уверен, что не раскол и не «Хам грядущий» ждет на нас, не дальнейшее духовное распыление (дисперсное состояние), а собирание всех конструктивных сил народа, всех его культурных составляющих. Еще уверен, что мы теперь именно на этом сложном, но правильном пути. Будущее не за новым политическим монолитом или за новым (а может быть старым) единомыслием – оно за живым, «популятивним» социальным организмом с плюралистической культурно-политической системой.

В этой системе обнаружится достойное место как настоящим генералам, так и сниженным в звании (новой или старой властью) бывшим полковникам запаса, талантливым теле ведущим, госчиновникам и политикам высочайшего ранга, которые ныне на телеэкранах временами впадают в почти параноидальное состояние. Нет, «не обеднела земля наша на таланты», и востребованной будет активная и конструктивная роль каждого из них. Их честная политическая и экспертная позиция есть важной для страны в это и в правду историческое время. И это дает всем им шансы для того, чтобы занять достойное место на высочайших «этажах» политической, культурной и административной системы Украины после формирования в самом деле плюралистическое, профессиональное, не одноцветное правительство нашей единой «радужной» (а не «помаранчевой» или «бело-голубой», как и не «красной» и не «черно-красной») Украины под ее нынешним желтым-голубым национальным флагом.

Валентин Якушик,

День