Битва с олигархами, или почему Ющенко -- не Путин?

Сегодня, проводя параллели между антиолигархической борьбой в России и на Украине, нередко сравнивают атаку новой украинской власти на Виктора Пинчука с преследованиями в России (в разные периоды) Бориса Березовского, Владимира Гусинского и Михаила Ходорковского. На самом же деле, такая схожесть – чисто внешняя, на глубинном же уровне мы имеем дело с диаметрально противоположными процессами.

 

Дело в том, что в российском варианте вышеупомянутые олигархи использовали значительную часть своего капитала на политическую борьбу. Причем – против существующей власти. В ответ власть начинала выражать сомнение в законности владения олигархами своим имуществом, это сомнение начинали активно разделять соответствующие следственные органы и суды. Олигархи взывали к «демократической общественности» – как российской, так и международной, и борьба переходила в политическую плоскость. И тот факт, что все вышеупомянутые олигархи были в той или иной степени (и тем или иным способом) побеждены без заметных политических либо экономических осложнений, свидетельствовало о силе режима Владимира Путина.

 

Оставляя, разумеется, за скобками принципы демократии либо верховенства права.

 

Впрочем, эти же принципы остаются далеко за скобками и в борьбе режима Виктора Ющенко против Виктора Пинчука. Но отличие Виктора Михайловича от вышеупомянутых российских олигархов состоит в том, что после президентских выборов 2004 года, а точнее, еще после второго тура, он из большой политики ушел. И сегодня он – фактически единственный представитель крупного украинского бизнеса, не имеющий политической «крыши».

 

Все остальные нашли свое «укрытие» (или остались в имевшемся), и активно участвуют в политике, идя на выборы под знаменами «Нашей Украины», БЮТ, Партии Регионов, Соцпартии, СДПУ(О)… Таким образом, политика по-прежнему остается неплохим прикрытием для крупного бизнеса, более того, именно добровольный уход из политики оказался «наказуем». Нет сомнений, что этот прозрачный сигнал стал для украинского бизнес-сообщества намного более внятным, чем постоянные публичные призывы Президента и его клакеров «отделить бизнес от политики», которые сегодня выглядят попыткой «разделять и властвовать».

 

Более того, владельцем «Криворожстали» стал бизнесмен индийского происхождения, активно участвующий в политической жизни Британии (самый крупный спонсор Лейбористской партии и личный друг премьер-министра Тони Блэра) и имевший на момент подготовки к приватизационному конкурсу прочные политические (хочется надеяться!) связи как с Президентом Виктором Ющенко, так и с премьером Юлией Тимошенко.

 

Аналогичная ситуация и с Никопольским заводом ферросплавов – здесь «наследником» Виктора Пинчука планирует стать активный игрок украинской политической сцены – группа «Приват», традиционно олицетворяемая Игорем Коломойским.

 

Так что, выстраивая свои отношения с олигархами прямо противоположным образом, нежели Владимир Путин, Виктор Ющенко рискует и получить прямо противоположный результат. В первую очередь – с точки стабильности правящего режима…

 

НЗФ: Логика президента

 

Разумеется, Виктор Андреевич формулирует ситуацию борьбы с данным конкретным олигархом несколько иначе: в преддверии выборов «оранжевому режиму», полностью растерявшему колоссальный кредит доверия населения, до зарезу нужны свободные финансовые средства для закрытия бюджетных дыр, возникших как от недостаточной компетентности, так и от излишнего популизма. Ведь той же «Криворожстали», проданной с такой помпой и за ТАКУЮ цену, хватило лишь на то, чтобы покрыть дефицит государственного бюджета за 2005 и 2006 годы (плюс компенсация бывшему владельцу)… Таким образом, гигант украинской, да и мировой металлургии уже большей частью «проеден», остатки будут доедены в следующем году.

 

Но ведь бюджет-2006, кроме всего прочего, был сведен, исходя из цены на российский газ на уровне $50 за тысячу кубов. Однако Москва преподнесла давно ожидаемый сюрприз, потребовав резкого увеличения платы за поставки природного газа. И даже если компромисс будет достигнут на «несмертельном» для украинской экономики уровне – типа $80-90 за тысячу кубов, это все равно потребует как увеличения бюджетных ассигнований, так и сокращения поступлений за счет сокращения прибыли предприятий. И тут как раз пригодился бы контрольный пакет НЗФ (50%+1), продажа которого позволила бы без особых потрясений дотянуть до конца отопительного сезона.

 

Но выигрывает ли политически Президент от подобной последовательности в реализации «наказов Майдана»? Во всяком случае, инвесторы по-прежнему не спешат вкладывать свои деньги в украинскую экономику (более того, все будут с интересом следить за ситуацией вокруг «Криворожстали», особенно с учетом непредсказуемости решения Европейского Суда по правам человека); европейские лидеры ограничиваются общими пожеланиями, чтобы на Украине восторжествовал принцип верховенства права. Так кто же выигрывает от того, что Президент реализует «заветы Майдана», при этом не получая никаких дивидендов, ввиду отсутствия зримого экономического результата?

 

Третья радующаяся

 

Во всяком случае, у Юлии Владимировны нет сомнений, на чью именно мельницу льет воду реприватизация стратегических объектов; об этом можно судить хотя бы по третьему варианту «антикоррупционных» биг-бордов: «Остановим коррупцию! «Криворожсталь» продана. Очередь – за НЗФ!» Кстати, при внимательном взгляде на этот слоган можно подметить его некоторую абсурдность, ибо продажа государственного объекта не может остановить коррупцию, а лишь порождает новую, что, собственно говоря, и продемонстрировал повторный конкурс по «Криворожстали». Но еще абсурднее, когда нехитрые популистские лозунги с биг-бордов становятся основным содержанием президентской политики в сфере приватизации. Виктор Андреевич с таким упоением говорит о продаже предстоящей весной Никопольского завода ферросплавов, как будто реприватизация «Криворожстали» добавила ему политических плюсов! На самом же деле, несмотря на всю пи-ар подготовку конкурса от 24 октября, включая торги в прямом эфире, «проходившая мимо» Юлия Владимировна, не побоявшаяся, в числе прочего, подискутировать с пикетчиками, протестовавшими против продажи «Криворожстали», оттянула на себя все внимание СМИ. И, как следствие, именно г-жа Тимошенко стала главным «именинником» 24 октября, а также моральным гарантом исполнения прочих «наказов Майдана»…

 

НЗФ: Логика момента

 

На сегодняшний день в политической и околополитической «тусовке» общепринятым является мнение как о тесных связях Юлии Тимошенко (и, соответственно, блока ее имени) с группой «Приват» (в лице Игоря Коломойского), так и о предопределенности следующего хозяина НЗФ. Так это или нет на самом деле – не имеет особого значения (хотя полный список БЮТ должен приоткрыть эту завесу), главное, что любое продвижение в деле НЗФ к его повторной продаже будет восприниматься все той же политической «тусовкой» как реализация некого сценария Тимошенко–Коломойского. И речь идет не только о возможном в результате приобретения НЗФ резком усилении экономической составляющей группы «Приват». Главное – тот сигнал, который в преддверии выборов (безусловно – «судьбоносных» для режима Ющенко) получат исполнительная и судебная вертикали власти. И пока что этот сигнал напоминает белый флаг, выброшенный Президентом.

 

Итак, восстановим нехитрую логическую цепочку: грядущая продажа НЗФ воспринимается абсолютным большинством политиков, а, тем более чиновников, как передача объекта в руки группы «Приват», политической надстройкой которого сегодня воспринимается Блок Юлии Тимошенко. Следовательно, «продвижение» Президентом и его окружением идеи скорейшей продажи НЗФ выглядит экономической капитуляцией власти перед группой «Приват» и политической – перед БЮТ.

 

А после этой фактической капитуляции можно уже сколько угодно взывать к независимости судов, но, скорее всего, судьи так же «правильно» воспримут политический и экономический тренд власти, а потому предрешенным в таком случае выглядит не только решение Высшего Суда по апелляции бывшего владельца НЗФ – концерна «Приднепровье». К сожалению, на Украине весьма сильна практика политического прецедента, когда решение высших судебных инстанций в пользу какой-либо силы, воспринимается как сигнал для решения и других дел в судах различных инстанций в пользу той же силы. А потому, несмотря на всю надуманность претензий г-на Коломойского к руководству канала «1+1» (и потому – всю юридическую абсурдность судебного процесса), дело вполне может быть решено в пользу группы «Приват». И пока нынешний фактический владелец канала – г-н Лаудэр – будет подавать апелляции, а суды их неспешно рассматривать, «1+1» будет находиться под управлением менеджмента группы «Приват», а в самый канун выборов главной звездой экрана – от новостей до ток-шоу – станет лидер БЮТ. И это может оказаться последним гвоздем в политический гроб Блока Ющенко «Наша Украина»: даже самым политически безграмотным чиновникам на местах станет ясна бессмысленность борьбы за проигранное дело – пропрезидентский блок.

 

Дмитрий Джагиров, "Понедельник"