От редакции: с взглядами автора этого материала можно не соглашаться. С идеологической точки зрения статья несколько заангажированная. Однако проблема, которая поднимается в ней, заставляет задумываться о завтрашнем дне все большее количество людей в разных странах мира.

Некоторое время назад в Швеции была создана так называемая «Пиратская партия». Несмотря на свое эпатажное название, это вполне легальная политическая партия, созданная для участия в парламентских выборах. Ее организаторы очень любят поговорить о свободе информации, о борьбе с мультимедийными монополиями, правительственным шпионажем в интернете, всемогущем и омерзительном патентном праве и прочих безусловно реакционных, нарушающих права людей, да, что права, порой просто здравый смысл, проявлениях капитализма. Со многими их лозунгами можно согласиться. Многие их требования поддержать.

Но иногда полезно подумать. Что отличает «пиратов» от других борцов за свободный интернет? В английском языке слово free имеет два разных значения: свободный (как слово) и бесплатный (как пиво). Как нетрудно заметить, это не одно и то же. Особенно хорошо это заметно в мире программного обеспечения, где очень часто вполне бесплатная программа оказывается абсолютно несвободной. Вы не можете знать как она устроена, как работает, не похитит ли случайно все ваши данные... Именно поэтому создавая движение Свободного Программного обеспечения его основатель Ричард Столлмен (RMS) исходил из принципа свободности, как полной открытости исходных кодов. Бесплатность предоставляется лишь как дополнительный бонус, следующий из самой природы свободного, открытого для всех программного кода. Вообще говоря, это не всегда так. Компакт диск имеет чисто физическую себестоимость, созданные на основании такого принципа электронные устройства тоже стоят денег. Кроме того, за внедрение свободного (открытого) компьютерного кода в коммерческие (платные) программы авторы могут требовать значительные суммы. Если они, конечно, не запрещают такое безобразие вовсе.

Таким образом, RMS и его сторонники отнюдь не отрицают традиционное авторское право. Включая и право на ограничение распространения произведения. Они разрешают другим людям пользоваться бесплатно результатами своего труда, убеждая их, что свободный, безденежный, обмен дарами — «патлач», позволяет людям более эффективно удовлетворять свои духовные и материальные потребности.

«Пираты» исходят совершенно из другой логики. Они борются за право бесплатно потреблять созданные и «раскрученные» мультимедийными корпорациями «шедевры» масскульта. Для того чтобы убедиться в этом, вы можете присоединиться к любой файлообменной (пиринговой) сети. Найти там действительно стоящую вещь — определенная проблема, в то время как запрос на «популярную» музыку или кинематограф даст вам тысячи доступных ресурсов.

Можно как угодно долго «наводить тень на плетень», приводя примеры отдельных известных музыкантов которые совсем не против чтобы их (проданные с потрохами) синглы слушали бесплатно все кому не лень, и доказывая тем самым, что творцы совсем не против пиринга. Отрицать тот очевидный факт, что прямо, или опосредованно источником существования большей части этих творцов являются сегодня именно доходы от копирования песен — невозможно. Конечно, это дикость, когда будущее творчество музыкантов по-дешевке скупается корпорациями и затем продается «в розницу» по недоступным для многих ценам, принося баснословные прибыли капиталистам. Но разве весь капитализм не дикость? Разве в других его сферах дела обстоят не так?

Является ли тот факт, что корпорация Пепси-Кола торгует втридорога слегка подкрашенной и газированной водопроводной водой, поводом тырить ее из магазинов? И не упекут ли организатора партии Бесплатной «Пепси» в сумасшедший дом? Нет, конечно, копирование Пепси-Колы стоит несколько дороже чем музыкального альбома, но, навряд-ли, дороже рубля за литр. Это касается не только напитков, но и микросхем, например. Основные деньги капиталист тратит на разработку и связанные с этим исследования, затем идет закупка оборудования. Сам процесс «розлива» требует минимальных затрат. Отсюда и огромный масштаб «пиратства» в современной экономике.

Однако, в отличии от «промышленных пиратов», победить которых у корпораций никак не получается, борьба с пиратами «частными» так или иначе всегда кончается победой корпораций. Каким же образом? Очень просто. В свое время RIAA (скажем так, ассоциация производителей пластинок) отчаянно боролась против свободной продажи магнитофонов. Но ведь она проиграла! Воскликнете вы... они продаются в любом магазине. Продаются, то продаются... Но знаете ли вы, что покупая пустую магнитофонную кассету, «болванку» CD-R или DVD где-нибудь во Франции или Германии, вы платите специальный (и немалый) сбор, за то, что может быть запишете на эту кассету украденную музыку. То, что вы увлекаетесь видеосъемкой или делаете компьютерный архив, ровным счетом никого не волнует.

Так, что даже если «пираты» и победят, то для всех, кроме самых отъявленных аудиоманьяков, способных слушать «новые» шлягеры бесконечно, это не станет праздником. Медиакорпорации просто пробьют специальный налог «на пиринг» который будут платить все пользователи интернета. Поверить в то, что Sony и прочие «братья Уорнеры» просто обанкротятся из-за того, что никто не будет покупать их «легальную» музыку я не могу. В крайнем случае, сядут на шею налогоплательщиков.

А пока это не случилось, тема борьбы с распоясавшимися «пиратами» используется спецслужбами и Майкрософтом для того чтобы через внедрение Trasted (доверенных) компьютеров вообще запретить исполнение нелицензионных программ. Программы, фильмы, музыкальные композиции должны нести специальную цифровую подпись, которая будет проверяться DRM модулем операционной системы, или даже напрямую центральным процессором. Свободное программное обеспечение, как не поддерживающее DRM, предполагается запретить. Таким образом, пользователи окончательно утратят контроль за своими компьютерами. Правительства смогут с комфортом шпионить за своими гражданами, а Майкрософт сохранит свою пошатнувшуюся монополию. И все это якобы для того чтобы защитить бедных писателей и режиссеров!

Победа коммунистической революции, безусловно, подразумевает экспроприацию не только материальных, но и культурных достижений, принадлежащих сейчас правящему классу. Что не отменяет, впрочем, тот факт, что 99% этих «ценностей», незамедлительно проследуют на свалку истории. Но это присвоение будет носить коллективный, а не индивидуальный характер. Индивидуальная экспроприация, как воровство в супермаркетах, не угроза капитализму. Для бедняка, это как правило — тюрьма, капиталист же просто повышает цены на коэффициент «забывчивости».

Мы считаем, что люди имеют право на создание и использование анонимных и криптозащищенных каналов обмена информацией — «пиринговых» (p2p) сетей. Но их применение должно быть, в первую очередь, направлено на изменение окружающего мира революционным путем. А, отнюдь, не на обеспечение для трудящихся более свободного доступа к массовой коммерческой культуре.

Уже в рамках капитализма неизбежно пробиваются ростки новой культуры. Необходимо поддерживать их, защищать от закабаления брэндами. Будучи распространенными под свободными лицензиями, вроде Common Creative, они создадут альтернативный слой некоммерческой культуры. «Elephants Dreams» http://www.elephantsdream.org — вот подлинно революционный ответ медиа-культуре имени Уолта Диснея. То, что это возможно, показывает опыт Open Sourse.

Иван Лох, communist.ru

ELCOMART  Международная жизнь