Дорогие выборы в бедной стране

Эти выборы назвали самыми демократическими в истории независимой Украины. Дескать, было минимум админресурса, минимум давления на СМИ и максимум всяческой (но часто абсолютно бесполезной, «пустой») информации о политических силах, которые стремятся попасть в парламент. Также много политиков, в том числе и ведущие лица государства - Президент, премьер, спикер - охарактеризовали кампанию-2006 как скучную, неинтересную и нединамичную: много авантюр, примитивизма, черного пиара - мало конструктивных идей. Можно добавить также, что эти выборы были довольно спокойными с точки зрения публичного противостояния (например, дебаты между лидерами ведущих политических партий украинский зритель так и не смог увидеть), но очень напряженными по внутреннему конфликту в обществе, который после президентских выборов не был преодолен.

Тем не менее этим характеристики прошлых выборов не исчерпываются. Избирательная кампания-2006 стала еще и самой дорогой в истории независимой Украины. И, похоже, не только Украины. Так, на следующий день после голосования европейский эксперт в эфире одного из телеканалов, искренне недоумевая, заявил, что не видел еще в своей жизни кампании, на проведение которой партиями и блоками было бы израсходовано СТОЛЬКО денег. Конечно, он имел в виду не официально обнародованные цифры, хотя и они поражают. Так, только по сумме, выделенной из бюджета страны на проведение кампании (около 1 млрд. грн.), эти выборы заткнули за пояс и предыдущие парламентские 2002-го, которые обошлись стране в 60 млн. гривен, и триэтапное избрание президента в 2004 году, которое вытянуло из госказны 900 млн. грн.

Партиям и блокам выборы-2006 обошлись еще дороже. Из расчета на одного избирателя политсилы только официально израсходовали около 60 гривен. Таким образом, украинские выборы стали одними из наиболее дорогих в Европе. А по ряду экспертных оценок, с учетом всех средств, израсходованных партиями и блоками на свою кампанию, выборы обошлись до 10 миллиардов долларов.

За подсчетами Коалиции общественных организаций Украины «Свобода выбора», рейтинг затрат на удержание предвыборных структур (агитаторы, штабы, связь, члены комиссий) выглядит так: Партия регионов Виктора Януковича - 89 млн. 153 тыс. долларов, блок «Наша Украина» - 79 млн. 882 тыс. долл., Блок Юлии Тимошенко - 62 млн. 999 тыс. долл., блок Владимира Литвина - 54 млн. 677 тыс. долл., Соцпартия Александра Мороза - 28 млн. 238 тыс. долл. Рейтинг стоимости политической рекламы партий следующий: на первом месте также Партия регионов (34 млн. 391 тыс. гривен), на втором - блок Литвина (30 млн. 460 тыс. гривен), на третьем - «Наша Украина» (24 млн. 758 тыс. гривен).

Следует указать, что такая невероятная (и что не оправдала себя для многих политсил) растрата постоянная возможная на этих выборах прежде всего потому, что в действующем избирательном законе, в отличие от предыдущих, не были установлены лимиты и ограничения на размер избирательного фонда. В результате, партии и блоки просто кровно были заинтересованы собрать под своими знаменами как можно больше зажиточных людей, которые за проходное место в списке вливали бы денежные соки в победу своей политической «крыши». Еще одна финансовая фишка действующего законодательства о выборах: партия (блок) для участия в кампании обязана была внести залог в размере 500 тысяч гривен. Победителям сумма возвращается, тем, кто проиграл - нет. 500 тысяч - сумма, конечно, сравнительно с общими затратами, небольшая, но эти, возможно, выращенные «в тени» деньги, партиям, которые одолевали 3%-ый барьер, из госбюджета вернут «чистыми». Что тоже важно.

Поразили наблюдателей из других стран украинские выборы и беспрецедентно большим количеством участников - 45 партий и блоков боролись за наши голоса. Вот такое «богатство по-украински». Дорогие выборы в бедной стране. И огромный выбор при практически полнейшем его отсутствии. Почему так? Большими деньгами, брошенными на пиар-кампании, партии старались компенсировать отсутствие реальной работы, которую можно было дать на суд избирателей, и конкретных, а не декларативных программ? Тогда это богатство от бедности. Или, благодаря системе закрытых списков, им удалось собрать за спинами партийных лидеров столько «денежных мешков», что выброшенное на ветер количество денег не имело значение? Или потому, что выборы эти действительно были очень важными - как для партий, так и для страны - и потому на алтарь победы бросали все, в том числе и деньги?.. В чем все-таки заключается феномен «украинского богатства»? Об этом «День» спросил у экспертов.

Валерий ТЕМНЕНКО, доцент Таврийского национального университета им. В. И. Вернадского:

- Это не большие деньги бедной страны, это большие деньги довольно богатых людей. Много кто из них воспринимает эти затраты как вопрос жизни и смерти - по крайней мере, в экономическом и бизнесовом плане, но нередко и в плане физического выживания. Эти суммы показывают, сколько стоит жизнь и безопасность элиты с точки зрения самой элиты. И с этой точки зрения, эти деньги не являются очень большими. Косвенно они отображают, в какой мере элита считает Украину правовым государством: чем большие эти суммы, тем меньше элита верит в законность. Одновременно эти суммы служат косвенным индикатором самооценки в глазах элиты меры легитимность богатств, приобретенных ею за годы независимости. Чем меньше элита в собственном круг считает легитимными эти богатства, тем большие суммы она тратит на создание защитных барьеров - прежде всего, барьера индивидуальной неприкосновенности. Эти затраты, согласно закону, должны компенсироваться в пределах, предусмотренных законом. Закон должен устанавливать верхнюю границу легитимных затрат на избирательную кампанию. Любой закон должен выполняться, этот - также.

Оксана КИСЕЛЁВА, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии им. Г. Сковороды НАН Украины:

- В стране основная масса населения - бедная. По некоторым данным очень богатые около пяти процентов людей. В стране, как известно, существует теневой бизнес и теневой капитал, который не работает на общество. Поэтому уже само существование теневого капитала и объясняет то, что на избирательную кампанию были израсходованы неистовые средства. Ведь борьба шла именно между олигархами, которые стремятся к власти, чтобы защитить этот капитал. Однако это только одна сторона проблемы. Другая - более глубокая, глобальная и философская. Она заключается в том, что в нашей , как и во всех постсоветских странах, отсутствующей есть философия денег или философия капитала. Капитал не воспринимается в нашей стране как социальный. Т.е. люди, которые им владеют, считают, что это их собственные деньги и они могут их тратить, как бог на душу положит. Они не ощущают ответственности за будущее своей страны и ее граждан. Это еще раз доказали все PR-Кампании во время выборов. Так как большое количество денег было израсходовано на открытки, пакетики, знамена, ручки, цветочки... То, от чего вообще ничего не осталось. Капитал будто бы просочился сквозь песок. И это в то время, когда детские дома в стране находятся в состоянии упадка, больницы нуждаются в лекарстве и медицинском оборудовании и т.п.. А если бы у нас существовала философия капитала, то в рамках PR-Кампаний огромные деньги можно было бы пустить на пользу обществу. Нужно ли возвращать эти деньги из бюджета? Конечно, можно высчитать, сколько в среднем стоили PR-Кампании, и вернуть какую-то сумму. А поскольку после выборов осталось много мусора, то и пустить эту сумму на очищение всех регионов страны. Но если партии или блоки израсходовали совсем не оправданные суммы денег, то и возвращать их нет никакого смысла. Я не считаю, что государственный бюджет должен отвечать за неразумную затрату денег тех людей, которые стремятся власти.

Виталий БАЛЛА, директор Агентства моделирования ситуаций:

- Основная часть этих средств была израсходована на телепиар. Политики старались донести свое видение ситуации и ее развития с помощью телевидения. Но проблема в том, что у многих никакого видения не было. На мой взгляд, наиболее бездарнее израсходовал деньги (судя по всему, немалые) Литвин. Я не знаю, кто ему советовал. Сидеть сбоку и улыбаться - это была неправильная тактика. Общество сегодня политизированное и оно ждало каких-то решительных, радикальных мероприятий. Поэтому те политики, которые старались играть миротворцев, дескать, мой дом с краю (как «Вече», «Литвин»), оказались за дверями парламента. Я также отрицательно отношусь к тому, что победителям предвыборной гонки будут компенсировать деньги из бюджета. Если уже так стоит вопрос, тогда нужно поднять планку первичного взноса, т.е. пусть это будет не 500 тысяч гривен, а 5-10 млн. гривен. Пусть эти партии вносят, а потом тратят. Тогда они будут серьезнее относится к тому, принимать участие им в этой кампании или нет.

«День»