Владимир Пашков: «Свобода слова – это те рамки, в которые сами себя определили»

В августе новоизбранные депутаты Запорожского областного совета провели две сессии, на которых завершили решение кадровых вопросов и структурирование депутатского корпуса. С увеличением количества депутатов (со 100 до 120) совет прирос и четырьмя новыми комиссиями, среди которых – и постоянная комиссия по вопросам прав человека, информации и свободе слова. Ее председателем, как, впрочем, и подавляющего большинства других комиссий, избран представитель Партии регионов, начальник отдела связей с общественностью ОАО «Мотор Сич» Владимир Пашков, который рассказывает о роли информации в современном обществе, о свободе слова и цензуре в Украине, о правах человека и о многом другом.

− Владимир Васильевич, кому принадлежит идея создания именно такой комиссии и насколько она необходима на региональном уровне?

− Эта идея вызревала еще у депутатов прошлого созыва, она не является исключительно нашим творением. В значительной мере она отражает общие процессы, возросшее внимание и депутатского корпуса, и общества к правам человека, роли информации и свободы слова в частности. Поэтому кого-то конкретно назвать автором этого проекта вряд ли можно, а вот то, что комиссия появилась теперь, в каденции 5 созыва – это логичная дань зрелости этой идеи и готовности депутатского корпуса ее воплощать. Это демонстрирует более острое и тонкое понимание вызовов на уровне региона, где наряду с традиционными – бюджетными, земельными, образовательными комиссиями – выдвигается отдельное направление, со своей структурой. Представляется, что не только в этом созыве, но и в перспективе значение и роль этой комиссии будет возрастать.

− Это что же значит, что в перспективе еще больше будут ущемляться права человека и свобода слова?

− Нисколько. Дело не столько в объеме ущемлений, сколько в понимании значения самого факта ущемления, готовности личности отстаивать свои права. Важно, чтобы человек знал, что у него есть ресурс для этого – поддержка и понимание общества в лице таких структур как местное самоуправление, депутаты, общественные, правозащитные организации. Таким образом возникает синтез разных векторов защиты личности, ее прав. В отличие от предыдущих времен партийного диктата, примата государственных приоритетов, партийных, коллективных, когда десятилетиями считалось нормальной практикой поступиться своими интересами, если надо -–положить живот, защита прав личности выходит на первый план. Значительная часть людей начинает ценить себя. Этот процесс только начинается, поэтому наша комиссия все больше будет востребована обществом.

− Из сказанного вами следует понимать, что приоритетным направлением работы комиссии будут права человека?

− По регламенту комиссия определила для себя широкий круг вопросов, в котором права человека – на первом месте. И это оправдано. Существует самый широкий спектр проблем, по которым личность может ущемляться, соответственно, мы должны быть готовы оказать реальную помощь, защитить. Свобода же слова – это определенные корпоративные права, в силу журналистской профессии более продвинутые, более глубоко понимаемы. Даже законодательство по СМИ более продвинуто. Не случайно деятельность журналистов считается экстремальной и естественно, что к ней обострено внимание. Хотя в ряду нашего названия «свобода слова» стоит на третьем месте, на самом деле, конечно, эта составляющая выдвинется на первое. Нельзя не замечать проблем журналистов, они сами заставят нас эти проблемы видеть, слышать, заниматься ими.

− Фракция «Нашей Украины» утверждает, что по предварительной договоренности квота главы этой комиссии принадлежала ей, и кандидатура у них была подходящая – профессиональный журналист. Да и по традиции демократических парламентов комитеты по свободе слова отдаются оппозиции. Тем не менее депутатское большинство, костяк которого составляют «регионалы», проголосовало иначе. Почему?

− У нас ситуация менее определенная, чем в устоявшихся демократиях. Особенно на региональном уровне. На тот момент, когда решался вопрос о комиссиях, «Наша Украина» и БЮТ не были в оппозиции, это во-первых. Да и теперь... «Наша Украина» – гибкая политическая сила, она умудряется оставаться при власти в любых раскладах, по крайней мере, последние несколько лет. Сейчас говорить о ее оппозиционности не совсем оправданно. Во-вторых, сработала обычная демократическая процедура избрания председателя. Было две кандидатуры. Простым голосованием – нажатием кнопок – депутаты решили судьбу председателя комиссии. С относительно небольшим перевесом в этом, так сказать конкурсе, победил я.

− Как вы оцениваете изменения в категории «свобода слова» в региональных СМИ до и после президентских выборов? Ведь даже вам, активному члену Партии регионов, думаю, трудно отрицать, что во время президентской кампании было тотальное засилье пиара Виктора Януковича и, наоборот, «недопущение» к СМИ Виктора Ющенко.

− В попытках понять эти процессы в СМИ надо отдавать должное изрядной инерционности нашего общества. Не то чтобы мы такие уж приверженцы традиционализма, но стереотипы отношения к власти достаточно устойчивы. Власть традиционно в центре внимания, власть почитается и при малейшей возможности публично любится.

До последних президентских выборов у нас политическое развитие двигалось в традиционном славянском варианте авторитаризма, который оформился в Белоруссии и России в виде президентской формы правления. Мы же избрали для себя иной путь – парламентско-президентский. Поэтому значение личности первой фигуры государства у нас на глазах за последние два года меняется. На региональном уровне это сказывается, может, не так быстро, как в центральной прессе. То, что мы наблюдали такую поляризацию, с одной стороны, по отношению к Виктору Федоровичу Януковичу, с другой – к Виктору Андреевичу Ющенко, связано с приоритетами самого выборного процесса, команд, которые за ними стояли, заказами и даже уровнем оплаты. Ничего удивительного я лично в этом не вижу, как и каких-то вопиющих нарушений законодательства, даже морали.

Как фон свобода слова – однозначно позитив для выражения своей мысли, своей позиции. А вот что касается уровня качества, понимания ситуации, использования свободы для представления корпоративных, общественных интересов на региональном уровне как раз явно не хватает. Поэтому, с моей точки зрения, сегодня рамки свободы слова шире, чем реально они представлены самовыражением региональной элиты.

− Свобода слова – это не только право выражать свою точку зрения, но и обязанность – гражданская, профессиональная – быть объективным, то есть представлять разные точки зрения. В Запорожье большинство СМИ разделены и занимают четко выраженные партийные и корпоративные позиции. В первую очередь, это медиа Партии регионов и «Мотор Сич» - телеканал «Алекс», газеты «Позиция», «Верже», «Наше время» – с одной стороны, с другой – телеканал «ТВ-5», газеты «Индустриальное Запорожье», «Запорозька Січ», представляющие интересы «Запорожстали» и действующего мэра. Что общего у них со свободой слова?

− То есть как что? Для них, как и для любого пишущего и говорящего журналиста, свобода слова – это те рамки, в которые сами себя определили, соблюдая самоцензуру, реагируя на те окрики, формы наказания, которые имеют место в нашем обществе. Если это СМИ провластной стороны, они до недавнего времени чувствовали себя более комфортно, могли позволить себе критику, условно говоря, наезды. Оппозиция вынуждена была держаться более сдержанно. Нормальный процесс – опасение, здоровое самоограничение, хоть это может болезненно и неприятно.

− Как все-таки с нашими конкретными СМИ? Можно сказать, что это «самоограничение» с одной стороны определяется Богуслаевым, с другой – Сацким?

− Нет, так нельзя сказать. Нет таких механизмов, которые могли бы всецело подчинять чужой воле, опеке. Я не знаю прецедентов наказания, или даже ограничений для журналистской братии ни с одной, ни с другой стороны. Если Виталий Сацкий или Вячеслав Богуслаев хотят высказать свое мнение, то они имеют на это право.

− В Запорожской области власть на всех уровнях фактически принадлежит Партии регионов. Традиционно угроза свободе слова, особенно в районах, где медиа обычно представлены одной газетой и проводным радио, исходит именно от властных структур. В случае фактов нарушений, как вы будете действовать и где гарантии, что вы будете на стороне прав и свобод человека, журналиста, а не партийного соратника?

− Если быть корректным, то власть еще не принадлежит Партии регионов в полной мере. Я думаю, что тотальной власти не будет и в нашей области. Поэтому определенный паритет будет сохраняться и такое равновесие совершенно необходимо поддерживать. Что касается нашей комиссии, то заместитель председателя – представитель БЮТ, два члены комиссии – пишущие журналисты. Это и является определенной гарантией партийной непредвзятости.

Если же будут затрагиваться интересы корпоративные, партийные, а это неизбежно будет, то для этого есть законодательство. Комиссия в своей деятельности просто обязана во главу угла ставить законы о СМИ, которые в полной мере позволяют регулировать основные вопросы вполне корректно. Ущерб, который наносится личности, должен быть компенсирован и комиссия будет стоять на стороне пострадавшего. В нашей области, правда, это не слишком распространено, возможно потому, что не слишком активен пострадавший. Общая установка на толерантность, на сдержанность доминирует и в журналистской среде.

− В регионе крайне мало украиноязычных СМИ. Тем не менее, запорожцы не отстали от восточных коллег и проголосовали за региональный статус русского языка и, кстати, именно вы первым озвучили эту инициативу. Вы не считаете, что таким образом еще больше ограничите присутствие, и уж тем более развитие, украинского языка в информационном пространстве?

− Нет, с этим я не могу согласиться. Только я не согласен не с вашей постановкой вопроса, а с принципиальным упрощением проблемы. Попытка приподнять статус украинского языка за счет русского, как и любого другого, это и есть упрощение, нагнетание напряженности в обществе. Как видим, на протяжении 15 лет это не идет на пользу украинскому языку. Речь идет о фундаментальной свободе личности. За счет моего родного языка приподнимать статус пусть даже государственного, языка титульной нации - эта практика провальная, недопустимая, она действительно бьет по самым острым чувствам человека, ущемляет его права и свободы. Это не региональная проблема, а национального масштаба. Это не вопрос того, на каком языке мы с вами разговариваем на улице, а всего комплекса самочувствования и самореализации личности – свободы изъясняться от первого слова «мама» до докторской диссертации, творчества, в котором самовыражается личность, до обращения во все официальные инстанции – будь то органы власти, самоуправления, суды, прокуратура. Поэтому говорить, что русский язык не ущемляется совершенно не корректно.

− Но вы как депутат, со статусом государственного человека, должны опекаться государственными приоритетами, в числе которых и развитие украинского языка. При такой позиции, что ваша комиссия сможет сделать для этого?

− Понимая глубину этого вопроса и степень сопротивления, по инерции заданную прошлыми годами, решение, принятое областным советом, касалось введения на региональном уровне Европейской хартии региональных языков и языков национальных меньшинств лишь в той части, которая ратифицирована Верховной Радой Украины. Поскольку наши языки взаимосвязаны, не противостоят друг другу, а взаимодополняют, логично было принять решение о разработке и утверждении региональной Программы по развитию украинского (заметьте, украинский на первом месте) и русского языка. И такая программа будет принята на следующей сессии и в нашей области, и в других регионах. Это универсальный подход Партии регионов как подлинных патриотов Украины, ни в коей мере не отрицающих украинский язык.

− Какие у комиссии планы, намерены ли вы системно взаимодействовать со СМИ и журналистами, какие формы сотрудничества считаете эффективными?

− Мы разработали программу деятельности комиссии, которая выносится на следующую сессию в сентябре. В ней предусмотрено создание новой структуры – пресс-службы (в облсовете прежнего созыва был советник по прессе в единственном лице – авт.). Фактически это будет аппарат комиссии, который в рабочем порядке будет осуществлять взаимодействие с прессой. Основополагающая задача – формирование концепции освещения деятельности облсовета, над которой мы сейчас работаем. Для этого знакомимся с наработками в других регионах, например, побывали в Луганской области, где есть интересный опыт. Остро стоит вопрос качественного и оперативного освещения. Здесь нельзя ограничиваться только возможностями «Запорізької правди» ( облсовет ее учредитель – авт.), надо проводить тендер, привлекать к сотрудничеству рейтинговые СМИ. Возможно, есть смысл ввести в состав пресс-службы съемочную группу, что обеспечит оперативность, полноту сбора и накопление материала. Естественно, в ходе работы – а 5 лет срок немалый – что-то будет отмирать, корректироваться, будут рождаться новые идеи.

Телекритика