Экономические последствия избрания А. Мороза спикером

Вне зависимости от того, какой будет окончательная конфигурация законодательной и исполнительной власти, избрание А. Мороза спикером будет иметь серьезные экономические последствия.

Прежде всего, резко ухудшились условия для перехода к полноценному земельному рынку. Не следует придавать большого значения заявлениям А. Мороза о необходимости создания для этого законодательных условий – он является противником земельного рынка в принципе («надо торговать не землей, а урожаем»).

Можно прогнозировать, что принятию пакета земельных законов со стороны спикера будет оказано максимальное противодействие, и вряд ли Земельный кодекс в полную силу заработает даже с 01.01.2009 года.

Значительно усилились возможности противодействия социалистов пакету законов, необходимых для вступления в ВТО (а среди 17 законопроектов многие относятся к аграрной сфере и ранее вызывали резкое неодобрение социалистов).

Вполне возможно, что серьезные проблемы возникнут с приватизацией стратегических объектов. В то же время, усилятся позиции сторонников национализации и реприватизации, что может иметь серьезные негативные последствия для инвестиционного климата страны.

С чисто экономической точки зрения, избрание А. Мороза связано с многочисленными рисками (хотя, конечно, в политическом плане есть много позитивных сторон – улучшилась перспектива продолжения политической реформы, ослабли позиции пронатовских ястребов).

В то же время, нельзя исключить, что идеологическая «компонента» в деятельности СПУ не имеет решающего значения и она постепенно эволюционировала в типичный бизнес–политический проект.

Сложно сказать, что определяет позицию социалистов по земле – искреннее желание защитить интересы крестьянства, или же трезвое понимание того, что отсутствие полноценного земельного рынка выгодно прежде всего «латифундистам» теневого земельного рынка, некоторые из которых уже сконцентрировали в своих руках контроль над десятками и сотнями тысяч гектаров земли.

Критики СПУ могут предположить, защита интересов этих латифундистов и является истинной целью партии, причем прекрасно замаскированной социально привлекательными лозунгами.

В этом нет ничего странного, так как слой современных крупных «землепользователей» в огромной мере формируется из бывшей колхозно-совхозной номенклатуры, интересы которой А. Мороз представлял еще в советские времена.

В этом случае Соцпартия и ее лидер вряд ли будут серьезно препятствовать рыночным изменениям, стремясь лишь обеспечить в их ходе интересы бизнес-крыла партии (хотя и в этом случае вполне вероятно противодействие полноценному рынку земли и содействие реприватизации как элемент лоббистской политики).

Инф. Аnalitik