Продукты с ГМО: когда утихнут споры

Недавнее решение Европейского суда привлекло внимание к реальным трудностям продвижения генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Противостояние между сторонниками и противниками ГМО продолжается.

Последний конфликт имел место в Европейском суде в Люксембурге и показал, как эта новая технология вызывает существенное сопротивление в Европе. Конфликт усложняется изучением множества различных юридических документов, проведением научных дебатов, бесконечных переговоров по международной торговле, участники процесса подвергаются давлению со стороны общественных групп защиты окружающей среды. Все это вместе способствует только затягиванию принятия решения по делу в отношении ГМО и создает определенные трудности в освещении самого процесса.

Этот единичный случай может показаться почти забавным. Но затянутые дебаты по его поводу говорят о важности ситуации для общественной жизни Европы. Возник спор между частным пасечником Бэблоком (Bablok) и немецкой Баварией, где расположены множество земельных участков, на которых в последние годы кукуруза выращивалась в исследовательских целях. В 500 метрах от этих земельных участков Бэблок в целях продажи и собственного потребления производит мед. В 2005 году генетически модифицированные белки были обнаружены в пыльце кукурузы, собранной господином Бэблоком в его ульях. Очень небольшое количество кукурузы с модифицированной ДНК также было обнаружено и в некоторых образцах меда.

Суд решил, что такое вещество, как пыльца, произошло от генетически модифицированной кукурузы, которая потеряла способность воспроизводиться, не способна передавать генетический материал и не может считаться ГМО. Однако суд также считает, что мед и пищевые добавки, содержащие такую пыльцу, относятся к продуктам, которые содержат «компоненты, произведенные из ГМО». Поскольку из пыльцы получается мед, он попадает под процесс регулирования и должен подвергаться разрешительной процедуре перед поступлением его на рынок. Суд отмечает, что независимо от того, попала пыльца в мед преднамеренно или случайно, необходимо получать разрешение на продажу.

Естественно, Бэблок не желает дополнительных трудностей с продажей его меда и понимает, что получение разрешения – это административное препятствие. Он должен вписывать необходимую информацию в этикетку, и естественно, количество продаж может уменьшиться из-за неприязни европейских потребителей к продуктам, содержащих ГМО. Требования Бэблока заключаются только в том, что ущерб, нанесенный ему, должен быть признан, так как практика показывает, что для населения сейчас важно, ГМО это или не ГМО продукт.

Сей случай порождает вопросы в трех важных направлениях: принцип безопасности, роль научной оценки и роль биологической составляющей в производстве пищевых продуктов.

Принцип безопасности требует, если присутствуют объективные сомнения и риск достаточно велик, тщательного изучения и оценки степени опасности и проведения тестирования. Оценка потенциального риска – это область полевых испытаний. Научная оценка крайне важна, но в этом случае она не может быть ограничена просто подтверждением присутствия или констатацией отсутствия генетически модифицированных белков. Она также должна пояснить, что это, – случайность или нет.

Нужно всегда помнить, что первый этап производства пищевых продуктов происходит на открытых территориях, а не в лабораториях, и полностью контролировать все факторы, влияющие на качество продуктов питания, невозможно.

Именно этот естественный фактор делает научную оценку присутствия ГМО более трудоемкой и придает ей существенный вес в определении безопасности для человека и окружающей среды.

Инф.shkolazhizni.ru