Острая нехватка закона

Сегодня Украина как никогда нуждается в законе, защищающем частную собственность. Для ее же блага.

За пять месяцев, которые прошли с того момента, как новое правительство заговорило о реприватизации, ясности в этом вопросе не добавилось. До настоящего времени не только не разработана четкая концепция данного процесса, но и по-прежнему не существует его общего видения среди членов Кабинета министров. Правительство до сих пор не решило, какие сделки следует считать незаконными, по каким критериям, кто должен заниматься оценкой и принимать решения. Минимальное количество таких сделок было определено первым вице-премьером Анатолием Кинахом – 29. Максимальное, можно сказать, заложено в законопроекте о дооценке предприятий, приватизированных с нарушениями.

Тупики в лабиринте

Как отметил в интервью «Зеркалу недели» президент Центра экономического развития и по совместительству советник Президента Александр Пасхавер, все негативные прогнозы экспертов относительно снижения инвестиционной активности в Украине, массовой реприватизации на местном уровне и росте коррупции уже сбылись. Активная позиция, заявленная ранее правительством в вопросе пересмотра результатов приватизации, теперь не позволяет снять этот вопрос, ставя перед ним другую задачу: найти «цивилизованный» выход из тупика с наименее болезненными последствиями для украинской экономики.

Инвестиционный климат

Жить в условиях реприватизационной неопределенности устали как украинские бизнесмены, так и потенциальные иностранные инвесторы, которые хоть в один голос и утверждают, что после «оранжевой революции» инвестиционная привлекательность Украины определенно повысилась, но так же дружно заявляют, что предприниматели должны быть уверены, что государство будет защищать права частных собственников. В Украине же, отмечают они, должное отношение к частной собственности пока не выработано и, что наиболее существенно, не закреплено законодательно.

Доплата

Одним из немногих решений вопроса реприватизации, с которым в целом согласна большая часть членов правительства, и которое могло бы удовлетворить собственников, является предложение о доплате за предприятия. Однако, при имеющемся разнообразии концепций его воплощения в жизнь, ни одна из них не объясняет, как в условиях пересмотра приватизационных сделок, направленного на восстановление справедливости в отношении государства, будут защищены права самого собственника. Необходимость в принятии такого закона сегодня стоит крайне остро, при этом следует выделить несколько аспектов, которые в настоящее время в правительстве не учитываются.

Режим радиомолчания

Одним из наиболее спорных проявлений реприватизации стали заявления политиков о незаконности приватизации того или иного конкретного предприятия. В условиях, когда нет соответствующего постановления суда, такие заявления, по меньшей мере, неправомерны. Да и само существование «черных» списков в таком виде не имеет ничего общего с правовым государством. В настоящее время сказать, была ли приватизация объекта незаконной, может лишь суд. Поэтому сами заявления о формировании списка «заведомо виновных» являются незаконными.

Перекрестки судьбы

Во-вторых, согласно различным проектам, за дооценку предприятий должны отвечать специальные комиссии. Пока же решение о незаконности приватизации объекта может принять лишь суд. Однако нет ответа на вопрос, что будет с теми предприятиями, которые согласно решениям судов были приватизированы незаконно. Будут ли иметь их собственники возможность доплатить, и кто будет определять размер доплаты? Собственник также должен иметь возможность, при наличии веских аргументов, оспорить решение суда и вернуть себе сумму доплаты.

Кредит на жизнь

Правительство неоднократно заявляло, что владельцам проблемного предприятия будет предоставлено «право первой ночи», то есть преимущество перед остальными претендентами на покупку объекта. В такой ситуации многие предприниматели могут оказаться в своеобразной западне: либо придется срывать собственные инвестиционные планы, либо оказаться под угрозой потери предприятия, если основная часть средств вложена в производство. В таком случае, со стороны Кабмина было бы весьма гуманно предусмотреть возможность поэтапной выплаты установленной суммы доплаты.

Мировое соглашение

Далее, одним из вариантов достижения договоренности между государством и собственником проблемного предприятия может стать мировое соглашение. Мировая практика показывает, что в ходе судебного разбирательства стороны часто принимают решение о компромиссе, осознавая, что сам процесс может принести невосполнимые убытки всем участникам в плане времени и денег. При этом суд приостанавливает процесс, давая сторонам возможность договориться. Однако в Украине, как показал процесс по «Криворожстали», эта норма почему-то не действует.

Инвестиционные обязательства

По словам Юрия Еханурова, губернатора Днепропетровской области, вопрос реприватизации можно решить, установив для собственников дополнительные инвестиционные обязательства. Это предложение вполне может стать мерой, применяемой к недобросовестным инвесторам, однако, неурегулированное законодательно, может превратиться в инструмент давления на предпринимателей.

Пакт о ненападении

В некоторой степени, украинская власть и предприниматели поменялись местами. Сегодня именно последние настаивают на необходимости принять, наконец, закон и действовать согласно его букве. К тому же, учитывая близость парламентских выборов, этот закон вполне может сыграть роль «пакта о ненападении» между властью и крупным бизнесом и, более того, обеспечить ей лояльность и поддержку последнего.

Источник For-Um