Как известно, Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) в силу своего специального статуса органа, реализующего государственную политику в сфере защиты конкуренции, обладает поистине безграничными полномочиями. Закон «Об Антимонопольном комитете Украины», принятый в 1993 году, в последние годы еще больше расширил и без того огромные полномочия этого органа. На фоне монополизации наиболее важных отраслей экономики большие полномочия АМКУ, безусловно, могут помочь этому органу вовремя реагировать на нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время поведение контролирующих органов не всегда свидетельствует об их уважении к нормам законодательства и соблюдении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении своих полномочий. Думаю, читателям будет интересно знать о случаях, когда, несмотря на наличие полномочий, АМКУ не смог доказать вину юридического лица в создании препятствий своим работникам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» АМКУ имеет право проверять субъекты хозяйствования, объединения, органы власти, местного самоуправления, органы административно-хозяйственного управления и контроля в отношении соблюдения ими законодательства о защите экономической конкуренции и во время проведения расследований по заявлениям и делам о защите экономической конкуренции. Положением о порядке (Порядок) проведения проверок соблюдения законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденным распоряжением АМКУ № 182-р от 25 декабря 2001 года, регулируется порядок проведения соответствующих проверок (Порядок).

Данным Порядком установлено, что АМКУ и его территориальные органы в рамках реализации своих полномочий, установленных антимонопольным законодательством Украины, имеют право проводить плановые и внеплановые проверки субъектов хозяйствования. Не будем останавливаться на порядке проведения плановой проверки, ибо это не является предметом данной статьи. Гораздо интереснее процедура проведения внеплановой проверки.

Итак, внеплановой является проверка, которая не предусмотрена в планах работы Комитета, и при наличии обстоятельств, указанных в Порядке, может проводиться без предварительного письменного уведомления.

Внеплановая проверка, как правило, является неожиданностью, а ее результаты для субъекта хозяйствования — непредсказуемыми, поэтому актуальным становится вопрос о том, как не только уберечь предприятие от негативных последствий внезапной проверки, но и сделать так, чтобы она сыграла злую шутку с проверяющими. И в этом, как ни странно, предприятию поможет сам АМКУ, точнее, Порядок, на который мы уже ссылались выше.

Как известно, Конституцией Украины провозглашается один из основополагающих принципов правового государства — принцип ограничения компетенции государства и его органов рамками законов и Конституции. Этот принцип отражен в статье 19 Конституции Украины, часть 2 которой гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основаниях, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Это значит, что органы АМКУ имеют право осуществлять проверки на основе своих полномочий, предусмотренных Законом Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», в порядке и способом, установленными соответствующим Порядком. И никакие соображения здравого смысла, логики и т.п. не принимаются здесь во внимание.

Как известно, юристы всегда сильны зацепками, оставленными им законодателем, принявшим противоречивые нормативные акты. Не уступил законодателям и сам АМКУ. А виной всему вроде бы безо­бидная норма — пункт 37 указанного Порядка, который гласит, что в первый день проведения проверки глава комиссии по ее проведению сообщает о цели и сроках проверки, предоставляет документы на проведение проверки руководителю объекта (или замещающему его лицу), а также предлагает создать условия для ее проведения.

Таким образом, АМКУ в своем нормативном акте, регулирующем порядок проведения проверок, установил соответствующую процедуру, нарушать которую сам Комитет и его работники в силу требований статьи 19 Конституции не могут.

А теперь представим себе реальную ситуацию, ставшую следствием стечения обстоятельств. Для проведения внеплановой проверки на предприятие явилась комиссия территориального отделения АМКУ. И надо было случиться этому именно тогда, когда директор предприятия был в ежегодном очередном отпуске, а его заместитель (он же — исполняющий обязанности руководителя) — в командировке. Получилась нештатная ситуация — никто не захотел брать на себя ответственность и допускать комиссию к проведению проверки. Комиссия же вручила документы на проведение проверки юрисконсульту, что и зафиксировала в соответствующем акте, не забыв при этом написать, что представителей комиссии к проведению проверки не допустили, хотя никто не препятствовал пребыванию комиссии в помещении офиса предприятия.

АМКУ, рассмотрев указанный вопрос на коллегии, принял весьма логичное решение и признал действия предприятия нарушением законодательства о защите экономической конкуренции — созданием препятствий в проведении проверки и наложил на предприятие довольно внушительный штраф.

Предприятие с решением АМКУ не согласилось и предъявило иск в хозяйственный суд. В нем просило признать решение АМКУ недействительным, ссылаясь на то, что комиссией нарушен порядок и процедура проведения проверки — документы на ее проведение были вручены ненадлежащему лицу — юрисконсульту, в то время как, в соответствии с пунктом 37 Порядка, председатель комиссии АМКУ обязан был вручить их руководителю или замещающему его лицу.

АМКУ в своей позиции опирался на то, что само по себе отсутствие руководителя или замещающего его лица не может ограничивать прерогатив этого органа при осуществлении им своих полномочий, а предприятие обязано в любом случае создать условия для проведения проверки.

Суды, рассматривавшие данный спор, встали на сторону истца. При этом они указали, что действия, предусмотренные пунктом 37 Порядка, являются обязательным условием проведения проверки, и в случае невыполнения этих условий по не зависящим от членов комиссии и объекта проверки причинам, учитывая то, что комиссия имела свободный доступ на территорию объекта проверки, утверждения о недопуске к проведению проверки являются безосновательными.

Данный спор рассматривался судами неоднократно. В конце концов данная позиция осталась неизменной и была подтверждена коллегией ВХСУ. Верховный Суд Украины не принял к рассмотрению кассационную жалобу АМКУ.

Таким образом, в данном случае на Украине создан интересный прецедент, подтвердивший прямое действие норм Конституции Украины, которые не под силу нарушить даже такому, казалось бы, всесильному органу, как АМКУ.

Этот случай, однако, обнажил и недостатки правового регулирования подобных ситуаций. Ведь не секрет, что у любого предприятия есть возможность в дальнейшем создать ситуацию, при которой руководители предприятия будут находиться вне пределов досягаемости, а государственный орган, на который возложены функции контроля, не сможет выполнить свою миссию. И не всегда общество от этого выиграет.